TEME

Armele nucleare, schimbările climatice și perspectivele de supraviețuire

Armele nucleare, schimbările climatice și perspectivele de supraviețuire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

De Noam Chomsky *

Introducere de Tom Engelhardt

Nu mai ocupase funcția de trei luni când a călătorit la Praga, capitala Republicii Cehe, pentru a spune câteva cuvinte despre dilema nucleară a planetei. Au fost cuvinte care ar fi putut proveni de la un activist antinuclear sau de la cineva aparținând mișcării de început împotriva schimbărilor climatice, nu de la președintele Statelor Unite. În timp ce solicita utilizarea de noi forme de energie, Barack Obama a vorbit cu rare elocvențe prezidențiale despre pericolele unei lumi în care s-au răspândit armele nucleare și despre modul în care acest fapt, dacă ar fi lăsat necontrolat, ar face moartea sa „inevitabilă”. El a cerut „o lume fără arme nucleare” și a spus direct: „Fiind singura energie nucleară care a folosit o armă nucleară, SUA are responsabilitatea morală de a acționa”. El chiar a promis că va face „pași concreți” pentru a începe construirea unei lumi fără astfel de arme.

Șapte ani mai târziu, iată evidența primului și, probabil, singurul președinte abolitionist american. Arsenalul nuclear al Americii - 4.571 de focoase (mult sub cele aproape 19.000 din 1991, când Uniunea Sovietică s-a prăbușit) - este încă suficient de mare pentru a distruge mai multe planete de dimensiunea Pământului. Potrivit Federației Oamenilor de Știință din SUA, ultimele cifre ale Pentagonului despre un astfel de arsenal indică faptul că „administrația Obama a redus arsenalul SUA mult mai puțin decât orice alt război post-rece și că numărul de focoase nucleare dezmembrate în 2015 a fost cel mai scăzut de când Președintele Obama a preluat funcția ". Cu alte cuvinte, punând aceste date în perspectivă, Obama a făcut mult mai puțin decât George W. Bush atunci când vine vorba de reducerea arsenalului american existent.

În același timp, președintele nostru abolicionist conduce acum așa-numita modernizare a acelui arsenal, un proiect uriaș de trei decenii, estimat să coste cel puțin un trilion de dolari, bineînțeles înainte de cheltuielile obișnuite care vor avea loc. În timpul procesului, vor fi produse noi sisteme de arme, vor fi create primele rachete nucleare „inteligente” (gândiți-vă la acest lucru: arme de „precizie” cu „rezultate” mult mai mici, ceea ce înseamnă a începe să utilizați arme nucleare pe câmpul de luptă) și Dumnezeu stie ce altceva.

A obținut un succes în domeniul antinuclear, acordul său cu Iranul pentru a se asigura că această țară nu produce o astfel de armă. Cu toate acestea, o astfel de informație descurajantă a unui președinte aparent hotărât să pună SUA pe calea aboliționistă ne spune ceva despre dilema nucleară și greutatea pe care statul de securitate națională o are asupra gândirii sale (și, probabil, a oricui altcineva). ).

Nu este o groază mică faptul că pe această planetă a noastră, umanitatea continuă să conducă două forțe apocaliptice, fiecare dintre ele - una într-o clipă relativă și cealaltă de-a lungul mai multor decenii - ar putea paraliza sau distruge viața umană așa cum o cunoaștem noi. Acesta ar trebui să fie un fapt îngrijorător pentru noi toți. Este tema pe care Noam Chomsky o reflectă în acest eseu pentru noua sa carte de reper Cine stăpânește lumea?

*******************

În ianuarie 2015, Buletinul oamenilor de știință atomici și-a avansat faimosul Ceas Doomsday la trei minute până la miezul nopții, un nivel de amenințare care nu fusese atins de treizeci de ani. Declarația Buletinului a explicat că o astfel de mișcare către catastrofă a invocat cele mai importante două amenințări la adresa supraviețuirii: armele nucleare și „schimbările climatice fugace”. Apelul a condamnat liderii mondiali pentru că „nu au acționat cu viteza și amploarea necesară pentru a proteja cetățenii de potențiale catastrofe, punând în pericol fiecare persoană de pe Pământ eșuând în ceea ce a fost cea mai importantă sarcină a lor: asigurarea și conservarea. Sănătatea și vitalitatea civilizației umane” .

De atunci, există motive foarte bune pentru a lua în considerare deplasarea acelor de ceas și mai aproape de ziua apocalipsei.

La sfârșitul anului 2015, liderii mondiali s-au întâlnit la Paris pentru a se confrunta cu problema gravă a „schimbărilor climatice necontrolate”. Aproape nu trece o zi fără dovezi noi despre cât de gravă este criza. Pentru a cita ceva aproape întâmplător, cu puțin timp înainte de deschiderea conferinței de la Paris, Laboratorul de propulsie cu jet al NASA a publicat un studiu care i-a surprins, dar și alarmat, pe oamenii de știință care au studiat gheața din Arctica. Studiul a arătat că un ghețar imens din Groenlanda, Zacharie Isstrom, „s-a rupt în 2012 de o poziție stabilă din punct de vedere glacial și intrase într-o fază de retragere accelerată”, un eveniment neașteptat și nefericit. Ghețarul „conține suficientă apă pentru a crește nivelul mării la nivel global cu peste 18 centimetri dacă s-ar topi complet. Și acum a intrat pe deplin într-o dietă extremă, pierzând 5 miliarde de tone de masă în fiecare an. Toată gheața se prăbușește peste partea de nord a Oceanului Atlantic. "

Cu toate acestea, exista puține speranțe că liderii mondiali de la Paris „vor acționa cu viteza și amploarea necesară pentru a proteja cetățenii de o posibilă catastrofă”. Și chiar dacă printr-un miracol ar fi acționat așa, ar fi avut o valoare limitată din motive care ar trebui să fie profund tulburătoare.

Când a fost aprobat acordul de la Paris, ministrul francez de externe Laurent Fabius, care a găzduit negocierile, a anunțat că este „obligatoriu din punct de vedere juridic”. Aș vrea să fie așa, dar există mai mult de câteva obstacole care merită o atenție atentă.

În toată acoperirea mass-media extinsă a conferinței de la Paris, probabil că cele mai importante fraze au fost acestea, îngropate aproape de sfârșitul unei analize îndelungate oferite de New York Times: „În mod tradițional, negociatorii au încercat să încheie un tratat. ratificarea guvernelor țărilor participante pentru a avea forță. Nu există nicio modalitate de a realiza acest lucru în acest caz din cauza Statelor Unite. Un tratat ar fi mort dacă ar ajunge la Capitol fără votul majorității necesare a două treimi a unui Senat sub control republican. Prin urmare, planurile opționale înlocuiesc țintele obligatorii de sus în jos. " Iar planurile opționale sunt o garanție a eșecului.

„Din cauza Statelor Unite”. Mai precis, din cauza Partidului Republican, care devine deja un adevărat pericol pentru supraviețuirea umană decentă.

Constatările sunt subliniate într-un alt articol al Times despre acordul de la Paris. La sfârșitul unei lungi istorii care laudă realizările, articolul menționează că sistemul creat la conferință „depinde în mare măsură de opiniile viitorilor lideri mondiali care dezvoltă aceste politici. În SUA, toți candidații republicani candidați la funcția de președinte în 2016 au pus sub semnul întrebării sau au negat natura științifică a schimbărilor climatice și și-au exprimat opoziția față de politicile lui Obama privind schimbările climatice. În Senat, Mitch McConnell, liderul republican care a fost în fruntea campaniei împotriva agendei Obama privind schimbările climatice, a declarat: „Înainte ca partenerii tăi internaționali să desfacă șampania, ar trebui să-și amintească că acesta este un acord inaccesibil bazat pe o energie internă un plan care este probabil ilegal, că jumătate din state încearcă să se oprească și că Congresul a votat deja împotriva lui ”

Ambele partide s-au îndreptat spre dreapta în perioada neoliberală a ultimei generații. Principalii democrați seamănă acum cu ceea ce obișnuiam să numim „republicani moderați”. Între timp, Partidul Republican a ieșit în mare parte din spectru, devenind ceea ce respectatul analist politic conservator Thomas Mann și Normal Ornstein numesc „o insurgență radicală” care a abandonat practic politica parlamentară normală. Derivând spre extrema dreaptă, angajamentul Partidului Republican față de bogăție și privilegii a devenit atât de extrem încât politicile sale efective pot să nu atragă alegători, prin urmare, au trebuit să caute o nouă bază populară mobilizată în alte domenii: creștinii evanghelici care așteaptă al doilea Patriți veniți, fanatici, care se tem că „ei” ne iau țara de la noi, rasiști ​​recalcitranți, oameni cu nemulțumiri reale care își încurcă serios cauzele și alții ca ei, care sunt pradă ușoară pentru demagogi și că pot deveni cu ușurință o insurgență radicală .

În ultimii ani, instituția republicană a reușit să suprime vocile de la bază care se mobilizaseră. Dar asta s-a terminat. Până la sfârșitul anului 2015, unitatea arăta descurajare considerabilă și disperare pentru incapacitatea sa de a face acest lucru, deoarece baza republicană și opțiunile sale erau scăpate de sub control.

Concurenții republicani aleși pentru viitoarele alegeri prezidențiale și-au exprimat disprețul clar față de deliberările de la Paris, refuzând chiar să participe la evenimente. Cei trei candidați care conduceau sondajele la acel moment - Donald Trump, Ted Cruz și Ben Carson - au preluat poziția de bază evanghelică majoritară: ființele umane nu au niciun impact asupra încălzirii globale, dacă așa ceva se întâmplă de fapt.

Ceilalți candidați refuză să permită guvernului să acționeze în acest domeniu. Imediat după ce Obama a vorbit la Paris, promițând că SUA vor fi în fruntea căutării acțiunii globale, Congresul, sub dominația republicană, a votat să anuleze regulile sale recente la Agenția pentru Protecția Mediului pentru a reduce emisiile de carbon. După cum a raportat presa, acesta a fost „un mesaj provocator pentru mai mult de 100 de lideri mondiali, în sensul că președintele SUA nu are sprijinul deplin al guvernului său în ceea ce privește politica climatică”, pentru a o exprima într-un mod eufemistic. Între timp, Lamar Smith, președintele republican al Comisiei pentru știință, spațiu și tehnologie a Congresului, a împins cu jihadul său împotriva oamenilor de știință guvernamentali care îndrăznesc să raporteze faptele. Mesajul este clar. Cetățenii americani se confruntă cu o responsabilitate enormă acasă.

O poveste similară a raportat în New York Times că „două treimi dintre americani sprijină aderarea SUA la un acord internațional obligatoriu pentru a reduce creșterea emisiilor de gaze cu efect de seră”. Și, cu o marjă de cinci până la trei, americanii consideră climatul mai important decât economia. Dar nu contează. Trec peste opinia publică. Faptul, încă o dată, trimite un mesaj puternic americanilor. Este responsabilitatea dumneavoastră să vindecați un sistem politic disfuncțional în care opinia publică este un factor marginal. Disparitatea dintre opinia publică și opinia politică, în acest caz, are implicații foarte importante pentru soarta planetei.

Desigur, nu ar trebui să ne facem iluzii despre o „epocă de aur” din trecut. Cu toate acestea, faptele pe care tocmai le-am analizat constituie modificări semnificative. Slăbirea democrației funcționale este una dintre contribuțiile atacului neoliberal împotriva populației mondiale din ultima generație. Și acest lucru nu se întâmplă doar în SUA; impactul poate fi mult mai grav în Europa.

Lebada neagră pe care nu o putem vedea niciodată

Să trecem la o altă preocupare (tradițională) a oamenilor de știință atomici care stabilesc ceasul final: armele nucleare. Amenințarea actuală a războiului nuclear își justifică cu mult decizia din ianuarie 2015 de a avansa ceasul cu două minute până la miezul nopții. Ceea ce s-a întâmplat de atunci relevă și mai clar amenințarea în creștere, o problemă care, în opinia mea, ridică o îngrijorare insuficientă.

Ultima dată când ceasul zilei de judecată a fost avansat cu trei minute până la miezul nopții a fost în 1983, cam în timpul exercițiilor Able Archer ale administrației Reagan; Aceste exerciții au simulat atacuri împotriva Uniunii Sovietice pentru a testa sistemele sale de apărare. Fișierele rusești lansate recent dezvăluie că rușii erau profund îngrijorați de operațiuni și se pregăteau să răspundă, ceea ce ar fi însemnat pur și simplu: END.

Am aflat mai multe despre aceste exerciții nepăsătoare și nesăbuite și despre cum lumea se îndrepta spre dezastru de la analistul militar și de informații american Melvin Goodman, care era fost șef de divizie CIA și analist senior la Biroul Afacerilor Sovietice în acel moment. „Pe lângă exercițiile și mobilizările Able Archer care au alarmat Kremlinul”, scrie Goodman, „administrația Reagan a autorizat exerciții militare neobișnuit de agresive lângă granița sovietică care, în unele cazuri, au încălcat suveranitatea teritorială sovietică. Măsurile riscante ale Pentagonului includeau trimiterea bombardierelor strategice americane peste Polul Nord pentru a testa exerciții radar și navale sovietice aproape de URSS în zone în care navele de război americane nu intraseră anterior. În plus, o serie de operațiuni ascunse au simulat atacuri navale surpriză asupra țintelor sovietice.

Acum știm că lumea a fost salvată de distrugerea nucleară probabilă în acele zile terifiante datorită deciziei unui ofițer rus, Stanislav Petrov, care nu a transmis autorităților sale superioare raportul din sistemele de detectare automată că URSS era amenințată. atac cu rachete. În consecință, Petrov a ocupat un loc alături de comandantul submarin rus Vasili Arkhipov, care, într-un moment periculos al crizei rachetelor cubaneze din 1962, a refuzat să autorizeze lansarea torpilelor nucleare atunci când submarinele erau atacate de distrugători.Americanii impuneau o carantină.

Alte exemple dezvăluite recent îmbogățesc o înregistrare cu adevărat terifiantă. Expertul în securitate nucleară, Bruce Blair, relatează că „președintele SUA a fost cel mai aproape de a lua o decizie strategică inadecvată a fost în 1979, când o înregistrare de instruire de avertizare timpurie a NORAD care descrie un atac strategic sovietic la scară largă a fost efectuată din greșeală prin intermediul rețelei reale de avertizare timpurie. Consilierul pentru securitate națională, Zbigniew Brzezinski, a fost chemat de două ori la miezul nopții și i-a spus că SUA este atacată, că trebuie doar să ridice telefonul și să-l convingă pe președintele Carter că trebuie să autorizeze imediat un răspuns la scară largă. a fost un al treilea apel pentru a-i spune că a fost o alarmă falsă ”.

Acest exemplu recent dezvăluit aduce în minte un incident critic din 1995, când traiectoria unei rachete norvegiano-americane echipate științific seamănă cu traiectoria unei rachete nucleare. Acest lucru a ridicat îngrijorările rusești, care au fost transmise rapid președintelui Boris Yeltsin, însărcinat să decidă dacă va lansa un atac nuclear.

Blair adaugă alte exemple din propria experiență. A existat un caz, în timpul războiului din Orientul Mijlociu din 1967, „în care un ordin de grevă propriu-zis a fost trimis echipajului unui portavion nuclear mai degrabă decât un ordin de foraj / antrenament nuclear. Câțiva ani mai târziu, la începutul anilor 1970, Comandamentul Aerian Strategic din Omaha „a transmis un ordin de exercițiu de lansare ca și cum ar fi un ordin de lansare propriu-zis într-o lume reală”. În ambele cazuri, verificările codului au eșuat, iar intervenția umană a împiedicat lansarea. „Vezi?” Adaugă Blair. „Nu a fost deloc neobișnuit să se producă acest tip de jefuit”.

Blair a făcut comentariile ca reacție la un raport al aviatorului Johan Bordne pe care Forțele Aeriene SUA l-au lansat abia recent. Bordne servea la baza militară americană din Okinawa în octombrie 1962, în momentul crizei rachetelor cubaneze și, de asemenea, într-un moment de tensiuni severe în Asia. Sistemul de alertă nucleară din SUA fusese ridicat la DEFCON 2, un nivel sub DEFCON 1, când rachetele nucleare pot fi lansate imediat. La vârful crizei, pe 28 octombrie, un echipaj de rachete a fost autorizat din greșeală să-și lanseze rachetele nucleare. Au decis nu, evitând un probabil război nuclear și alăturându-se lui Petrov și Arkhipov în panteonul oamenilor care au decis să nu se supună protocolului, salvând astfel lumea.

După cum a observat Blair, astfel de incidente nu au fost neobișnuite. Un studiu recent realizat de experți a detaliat zeci de alarme false în toți anii perioadei revizuite din 1977 până în 1983; studiul a concluzionat că numărul acestora fluctua între 43 și 255 pe an. Autorul studiului, Seth Baum, rezumă în aceste cuvinte potrivite: „Războiul nuclear este lebada neagră pe care nu o putem vedea niciodată, cu excepția momentului scurt în care ne ucide. Amânăm eliminarea pericolului pe propriul risc și cheltuială. Este timpul să abordăm amenințarea, pentru că acum suntem încă în viață ”.

Aceste rapoarte, precum cele din cartea lui Eric Scholosser „Comandă și control”, sunt în mare măsură conforme cu sistemele americane. Rușii sunt cu siguranță mult mai predispuși la erori. Ca să nu mai vorbim de pericolul extrem pe care îl reprezintă sistemele altora, în special Pakistanul.

„Un război nu mai este de neconceput”

Uneori, amenințarea nu a fost rezultatul unui accident, ci al aventurierismului, ca în cazul Able Archer. Cel mai extrem caz a fost criza rachetelor cubaneze din 1962, când amenințarea cu dezastrul era prea reală. Modul de abordare a acestei crize a fost șocant; la fel ca modul obișnuit de a o interpreta.

Având în vedere acest fundal sumbru, vă ajută să priviți planurile strategice și discuțiile. Un caz îngrozitor a fost studiul STRATCOM din 1995, din perioada Clinton, „Essentials of Post-Cold War Diserrence”. Studiul își propune să păstreze dreptul la prima grevă, chiar și împotriva statelor non-nucleare. El explică faptul că armele nucleare sunt folosite în mod constant în sensul că „aruncă o umbră asupra oricărei crize sau conflicte”. De asemenea, solicită un „caracter național” irațional dornic de răzbunare pentru a intimida lumea.

Doctrina actuală este explorată în articolul principal din revista International Security, una dintre cele mai reputate în domeniul doctrinelor strategice. Autorii explică faptul că SUA se angajează în „primatul strategic”, adică izolarea de un atac de represalii. Aceasta este logica „noii triade” a lui Obama (consolidarea puterii submarinelor, a rachetelor terestre și a bombardierelor), împreună cu apărarea antirachetă pentru a contracara un atac de represalii. Îngrijorarea ridicată de autori este că cererea SUA pentru primatul strategic ar putea determina China să renunțe la politica „nu fiind prima care folosește armele nucleare” și să-și extindă descurajarea limitată. Autorii cred că nu va fi, dar perspectivele rămân incerte. Doctrina accentuează în mod clar pericolele într-o regiune tensionată și tulburată.

Același lucru este valabil și pentru extinderea NATO spre est, încălcând promisiunile verbale făcute lui Mihail Gorbaciov când URSS se prăbușea și el a fost de acord să permită unei Germanii unificate să facă parte din NATO, o concesie foarte remarcabilă dacă ne gândim la istoria secolului. . Extinderea în Germania de Est a avut loc imediat. În anii următori, NATO s-a extins peste granițele rusești; acum există amenințări substanțiale chiar și pentru încorporarea Ucrainei în inima geostrategică a Rusiei. Ne putem imagina cum ar reacționa SUA dacă Pactul de la Varșovia ar fi încă în viață, ar fi încorporat America Latină în acesta și acum Mexicul și Canada cereau intrarea acestuia.

În afară de aceasta, Rusia înțelege, la fel ca și China (și strategii americani, de altfel) că sistemele de apărare antirachetă din SUA lângă granițele rusești sunt, de fapt, o primă armă de atac cu scopul de a stabili o supremație strategică: imunitatea la represalii. Poate că misiunea sa este total irealizabilă, așa cum subliniază unii specialiști. Dar țintele nu vor avea niciodată încredere în asta. Și reacțiile militante ale Rusiei sunt foarte natural interpretate de NATO ca o amenințare pentru Occident.

Un expert britanic de frunte în Ucraina propune ceea ce el numește un „paradox geografic fatal”: că NATO „există pentru a gestiona riscurile create chiar de existența sa”.

Amenințările sunt foarte reale acum. Din fericire, doborârea unui avion rusesc de către un F-16 turc în noiembrie 2015 nu a produs un incident internațional, dar ar fi putut, mai ales având în vedere circumstanțele. Avionul se afla într-o misiune de bombardament în Siria. A trecut timp de doar 17 secunde printr-o fâșie de teritoriu turcesc care ieșea în Siria și era clar că se îndrepta spre această țară când s-a prăbușit. A-l doborî pare să fi fost un act inutil și nesăbuit și provocator, un act cu consecințe.

Reacția Rusiei a fost să anunțe că bombardierele sale vor fi în continuare însoțite de avioane de luptă și că va lansa un sistem sofisticat de rachete antiaeriene în Siria. Rusia a ordonat, de asemenea, portavionului său Moskva, echipat cu un sistem de apărare aeriană cu rază lungă de acțiune, să se apropie de coastă, astfel încât să fie „pregătită să distrugă orice țintă aeriană care ar reprezenta o potențială amenințare pentru aeronava noastră”, a anunțat ministrul. Apărare Serghei Shoigu. Toate acestea stabilesc scena pentru confruntări care ar putea fi letale.

Tensiunile sunt, de asemenea, constante la granițele dintre Rusia și NATO, inclusiv manevrele militare de ambele părți. La scurt timp după ce ceasul zilei de judecată a bifat amenințător mai aproape de miezul nopții, presa națională a raportat că „vehiculele militare de luptă americane defilau miercuri printr-un oraș eston care se deplasa în Rusia, un act simbolic care a marcat evidențierea mizei de ambele părți pe fondul celor mai grave tensiuni dintre Vest și Rusia de la Războiul Rece. Cu puțin înainte, un avion de vânătoare rus se afla la câteva secunde distanță de ciocnirea cu un avion civil danez. Ambele părți desfășoară mobilizări rapide și redistribuirea forțelor la granița dintre Rusia și forțele NATO și „ambele cred că un război nu mai este de neimaginat”.

Perspectivele de supraviețuire

Dacă este așa, ambele părți sunt dincolo de nebunie, deoarece un război ar putea distruge totul. De zeci de ani s-a recunoscut că un prim atac al unei puteri majore ar putea distruge atacatorul, chiar și fără represalii, pur și simplu din cauza efectelor iernii nucleare.

Dar aceasta este lumea de astăzi. Și nu numai astăzi, asta trăim de șaptezeci de ani. Raționamentul este uimitor de sus în jos. După cum am văzut, siguranța populației nu este practic o preocupare majoră pentru politicieni. Acesta a fost cazul încă din primele zile ale erei nucleare, când în centrele de instruire politică nu s-a făcut niciun efort - aparent, nici măcar nu s-a exprimat gândul - pentru a elimina o potențială amenințare gravă pentru Statele Unite, așa cum ar fi putut .. Și așa continuă până acum, în moduri doar savurate pe scurt.

Aceasta este lumea în care am trăit și în care trăim chiar acum. Armele nucleare prezintă un pericol constant de distrugere imediată, dar, cel puțin în principiu, știm cum să ameliorăm amenințarea, inclusiv cum să o eliminăm, o obligație asumată (și nesocotită) de puterile nucleare care au semnat Tratatul de neproliferare. Amenințarea încălzirii globale nu este instantanee, în ciuda severității sale pe termen lung, care ar putea crește brusc. Faptul că avem capacitatea de a face față nu este pe deplin clar, dar nu poate exista nicio îndoială că, cu cât întârziam mai mult, cu atât dezastrul va fi mai cumplit.

Perspectivele pentru o supraviețuire decentă pe termen lung nu sunt mari decât dacă există o schimbare semnificativă de curs. O mare parte a responsabilității este în mâinile noastre, dar și oportunitățile.

* Noam Chomsky este profesor emerit la Massachusetts Institute of Technology (MIT).

Primit prin FOROBA

[email protected]


Video: 6 august 1945. Simularea dezastrului de la Hiroshima. Bomba Băiețelul (Iunie 2022).


Comentarii:

  1. Aesclin

    Felicit, ideea excelenta si oportuna

  2. Bagdemagus

    Răspund la întrebarea dvs. - nu este o problemă.

  3. Raghnall

    I apologise, but I need absolutely another. Cine altcineva, ce poate solicita?

  4. Ioan

    Îmi cer scuze pentru că te -am întrerupt

  5. Thoma

    Felicitări, asta va avea o idee diferită de altfel

  6. Pike

    It is a pity that I will not be able to participate in the discussion now. Very little information. Dar voi fi fericit să urmez acest subiect.

  7. Curtice

    Spălați sensul este supt din cap până în picioare, persoana a încercat, pentru care îi mulțumesc!



Scrie un mesaj