TEME

NAFTA ca cadru de reglementare

NAFTA ca cadru de reglementare


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

De Adolfo José Acevedo Vogl

Contrar noțiunii mai răspândite, ALS cu Statele Unite cuprinde, ca aspecte fundamentale, o serie de domenii, extrem de cuprinzătoare datorită ramificațiilor și implicațiilor acestora, care depășesc cu mult simplele reglementări privind schimbul comercial de mărfuri peste granițe. țări.

NAFTA ca cadru de reglementare supra-constituțional și supra-democratic.

Contrar noțiunii mai răspândite, ALS cu Statele Unite cuprinde, ca aspecte fundamentale, o serie de domenii, extrem de cuprinzătoare datorită ramificațiilor și implicațiilor lor, care depășesc cu mult simplele reglementări privind schimbul comercial de mărfuri peste granițe. țări. De fapt, doar șase capitole din 22 din tratat se referă direct la reglementările legate de comerțul cu mărfuri.


Dacă s-ar limita la reglementarea acestei chestiuni - comerțul transfrontalier de mărfuri - un ALS cu astfel de țări mici ar avea o importanță relativ neimportantă pentru Statele Unite. Pe de o parte, având în vedere dimensiunea redusă a piețelor noastre, acestea nu constituie un interes cu adevărat strategic sau primar pentru această țară, strict comercial.

Pe de altă parte, în acest domeniu țările noastre nu mai au prea multe temeiuri de negociat: în acest moment, în multe cazuri, nu pot oferi mult în ceea ce privește reducerea suplimentară a taxelor vamale. De fapt, taxele vamale în general sunt deja atât de scăzute încât accesul pe piețele noastre într-o mare măsură, cu excepția unor produse privilegiate (cum ar fi zahărul), poate fi considerat practic gratuit sau, în mare parte, deschis pentru mărfuri.

În acest sens, Nicaragua prezintă cel mai scăzut nivel tarifar mediu din toate America - inclusiv Canada și Statele Unite - care, ajustat pentru supraevaluare, reprezintă o rată medie de protecție NEGATIVĂ pentru economia noastră.

Aceasta nu înseamnă că un tratat strict axat pe comerț cu aceste țări foarte mici este complet sau deloc de interes pentru SUA. Se subliniază pur și simplu că importanța sa comparativă nu ar fi, din punct de vedere politic și economic, foarte ridicată: foarte probabil un tratat bazat pe discuția strictă a problemelor „de frontieră” nu ar fi suficient pentru a discuta nici măcar despre orice tip de acces pe piața nord-americană pentru produse din regiune care concurează cu produse declarate „sensibile” de țara respectivă, cum ar fi arahide și zahăr. Nici fiecare țară din regiune separat, nici regiunea în ansamblu nu are, din punct de vedere comercial, importanța minimă necesară pentru ca, pe o bază strict comercială, Statele Unite să poată pune pe masă chiar și accesul minim la aceste articole, pe care le ați căutat să nu fiți la curent cu toate negocierile de afaceri.

Ceea ce țările noastre pot „oferi” Statelor Unite, în cadrul acestor negocieri, nu este atât accesul la piețele sale foarte mici și aproape complet deschise, cât mai degrabă concesii extraordinare în toate domeniile fundamentale pentru Statele Unite, care servesc la stabilirea punctelor de avansate și precedente care înconjoară, izolează și în cele din urmă înconjoară cele mai mari țări din emisferă (în special Argentina și Brazilia) și din Lumea a Treia (India) care rezistă atât de ușor să se supună.

Pentru Statele Unite, în cazul acestor negocieri bilaterale cu țările mici, pe lângă promovarea propriului interes strict comercial, este vorba mai ales de impunerea unor precedente în aceste domenii, diferite de schimbul de mărfuri, stabilind în fiecare dintre ele dispoziții care depășesc cu mult obligațiile negociate multilateral în cadrul OMC, unde echilibrul forțelor a devenit oarecum mai echilibrat în favoarea țărilor în curs de dezvoltare.

În strategia nord-americană, este vorba de țesut rapid o linie de tratate bilaterale sau regionale care slăbesc pozițiile comune ale țărilor în curs de dezvoltare în cadrul acestor negocieri multilaterale și izolează cele mai beligerante țări în apărarea acestor poziții, în timp ce întărirea tendințelor centrifuge, care tind să accepte presiunile marilor corporații din țările dezvoltate și ale guvernelor acestor țări.

Dimpotrivă, în timp ce pentru Statele Unite, accesul la piețele noastre nu constituie o problemă care elimină somnul sau care chiar îi interesează prea mult, din punctul de vedere al țărilor noastre, această problemă, problema „accesului pe piață” , (Din unghiul său dublu, pe de o parte, câștigă marje de acces reduse pentru produsele exportabile considerate importante, pentru care Statele Unite își păstrează piețele închise, deoarece această țară le definește drept „produsele sale sensibile” și, pe de altă parte, îngrijorarea cu privire la impactul deschiderii comerciale suplimentare va provoca asupra sectoarelor sensibile extinse ale producției interne) este cel care prezintă cel mai mare interes, până la punctul de a neglija în mod complet implicațiile grave care apar atunci când renunță în celelalte domenii, în schimb pentru concesii marginale în plan comercial.

Apare chiar în interiorul fiecărei țări, știind că pentru a obține acces pe piața nord-americană pentru unele articole implică realizarea de „concesii reciproce” în celelalte, problema este cum să distribuiți poverile și costurile între diferitele articole și sectoare. Fiecare sector își pune în mișcare capacitatea de presiune și lobby pentru a evita costurile cât mai mult posibil și, în ansamblu, deși nu pot evita asumarea unei părți a costurilor, încearcă să le minimizeze pe cele pe care și le asumă fiecare plasând sarcina mai mare a costurilor probleme care afectează, mai mult decât elementele individuale, societatea în general.

În esență, se creează o asimetrie crucială, care se adaugă la asimetria fundamentală care stă la baza unei negocieri între părți cu o dimensiune și o putere atât de inegale: singura modalitate prin care țările mici și sărace pot obține unele concesii marginale pentru investiții. Accesul unor articole de interes special pentru piața SUA este prin acordarea unor concesii fundamentale în toate celelalte domenii de interes strategic pentru acea țară, fără a sta mult pe consecințele, costurile și implicațiile pe care aceasta le presupune (deși, ca să spunem adevărul, nu este clar că guvernele acestor țările au avut, sau au încercat să formeze, o idee precisă despre amploarea costurilor și impactului a tot ceea ce sunt de acord, în aceste domenii, pentru țară și viitorul acesteia).

Astfel, în loc să obțină un acces sporit pe piețele țărilor dezvoltate, care a fost promis în Runda Uruguay, țările în curs de dezvoltare au fost implicate într-un proces de negociere inegal prin care sunt forțate, să obțină câteva cote marginale suplimentare pentru accesul pe aceste piețe, să accepte reguli din ce în ce mai cuprinzătoare și inflexibile privind proprietatea intelectuală, investițiile, serviciile și achizițiile guvernamentale, cu implicații severe pentru acele țări și viitorul lor.

Aceste reguli - cu privire la proprietatea intelectuală, servicii, investiții și achiziții guvernamentale - sunt complet lipsite de orice rațiune economică, dincolo de interesele mercantiliste ale unei liste restrânse de grupuri puternice din țările avansate industrial. Acordurile comerciale bilaterale și regionale sunt adesea mult mai grave, deoarece impune premise și mai inflexibile țărilor în curs de dezvoltare, în aceste domenii, în schimbul câtorva firimituri de acces pe piață de la parteneri mai mari? (Rodrik, Dani: "Guvernanța globală a comerțului ca și cum ar fi cu adevărat importată", Programul Națiunilor Unite pentru Dezvoltare UNDP, 2001).

Pentru a înțelege proeminența crescândă pe care au dobândit-o aceste noi emisiuni - servicii, investiții, drepturi de proprietate intelectuală, achiziții guvernamentale -, introduse pentru prima dată în negocierile Rundei Uruguay care au culminat în 1994, în comparație cu problemele „de frontieră”. , trebuie avut în vedere, mai întâi, faptul că procesul de liberalizare unilaterală a comerțului și de reducere a tarifelor desfășurat de țările în curs de dezvoltare după Runda Uruguay, promovat în multe cazuri prin condiționalitatea organizațiilor financiare multilaterale, în Efectul a redus interesul relativ a țărilor dezvoltate în problema accesului pe piață, în negocierile lor cu țările în curs de dezvoltare, deoarece, datorită unei astfel de deschideri, au deja acces foarte deschis la aceste piețe; excepțiile sunt puține și apar mai ales în cazul unor țări în curs de dezvoltare mai mari, care au păstrat unele sectoare importante ale economiilor lor relativ protejate.

Cu toate acestea, poate cel mai important lucru de luat în considerare, pentru a înțelege relevanța pe care aceste probleme o dobândesc în negocierile comerciale bilaterale ale SUA cu țările mici, este schimbarea fundamentală experimentată de structura economică nord-americană. În prezent, 80% din ocuparea forței de muncă în Statele Unite și 60% din PNB sunt generate de servicii, în timp ce producția tradițională a înregistrat o scădere rapidă a ponderii sale în ultimele decenii. Statele Unite controlează 16% din comerțul mondial cu servicii, în timp ce o mare parte a firmelor nord-americane legate de furnizarea de servicii obțin o proporție tot mai mare din profiturile lor din operațiunile lor în străinătate.

Acest lucru și-a avut expresia în politica comercială externă a acestei țări, dominată de interesele economice cu o putere de lobby mai mare în cadrul acesteia.

În ceea ce privește serviciile, SUA sunt interesate să promoveze „prezența comercială” directă a firmelor nord-americane în furnizarea de servicii pe piața internă a țărilor terțe. Prezența comercială a acestor firme în furnizarea de servicii a fost definită astfel încât să se extindă la orice activitate clasificată ca servicii: telecomunicații, servicii financiare, servicii profesionale, publicitate, comerț, fast food, bioprospecție, hoteluri, energie, transporturi , servicii de livrare rapidă și furnizare de apă potabilă, educație și sănătate etc.


Așa-numita liberalizare a „comerțului internațional cu servicii” constă, prin urmare, în esență în forțarea deschiderii tuturor serviciilor, în țările în curs de dezvoltare, inclusiv în cele furnizate până acum exclusiv de către stat, la investițiile firmelor nord-americane și dereglementarea acestor servicii. , adică asigurarea faptului că furnizarea acestora se realizează în principal pe baza unor considerații de maximizare a profitabilității comerciale private a firmelor, trecând, pe cât posibil, asupra oricăror controale și reglementări publice care limitează beneficiile preconizate ale companiilor, stabilite pe baza criteriilor de protecție a interesului colectiv, a interesului național, a sănătății publice, a mediului, pentru a asigura accesul populației la serviciile publice furnizate de companiile private sau alte considerații de ordin economic sau social pe care fiecare țară le-ar putea stabili democratic, în utilizareade reglementare și legislativă a statului național.

Având în vedere dimensiunea și capacitatea financiară și competitivă a acestor companii la nivel mondial, este de așteptat ca acestea să poată domina, fără mari eforturi, piața potențială a țărilor în curs de dezvoltare, inclusiv preluarea pieței serviciilor care sunt încă furnizate sub monopol public. furnizorii locali relativ ușor sau reducându-i la deservirea piețelor mai puțin profitabile sau atractive (deși, desigur, SUA pur și simplu refuză în totalitate să discute chiar despre liberalizarea internațională sau deschiderea pieței serviciilor în care au avantaje comparative țările în curs de dezvoltare)

În legătură cu cele de mai sus, Statele Unite sunt interesate, pe lângă eliminarea restricțiilor privind prezența, acțiunea și controlul monopolului de către investitorii săi pe aceste piețe, instituirea unor mecanisme excepționale de protecție pentru acestea.

Pentru aceasta, a stabilit principiul extraordinar de protecție a investițiilor menționate împotriva „măsurilor echivalente cu exproprierea”; Aceasta înseamnă stabilirea protecției supraconstituționale împotriva oricărei reglementări, măsuri, reguli, legi, decrete de ordonanță, politică, rezoluție, acțiune administrativă etc., adoptată de autoritățile țării, la orice nivel al administrației publice, pe care investitorii săi o consideră a fi aceasta reduce cumva fluxul de profit așteptat sau crește nivelul de risc al investiției. Se susține că acest lucru ar reduce valoarea actuală netă sau actualizată a fluxului preconizat de profituri ale firmelor, care este echivalentă cu valoarea actuală netă a investiției, astfel încât, prin reducerea valorii investiției ca urmare a acestor măsuri, am fi în prezența unei adevărate „exproprieri indirecte” a unei părți a acesteia, care ar trebui compensată, prin suma estimată a valorii pierderii.

În treacăt, trebuie amintit că ORICE reglementare publică are ca efect impunerea anumitor costuri sau reducerea potențialelor beneficii agenților privați, pe care aceștia le-ar putea primi în absența reglementării, pentru a proteja un interes colectiv sau public mai înalt (de exemplu, interdicția de a vinde băuturi alcoolice minorilor reduce în mod evident potențialele beneficii comerciale pentru distribuitorii lor, dar nimeni nu neagă că acest lucru este justificat de interesul public; ci împotriva reglementărilor care obligă companiile să reducă sau să elimine emisiile poluante, care reprezintă costuri ridicate pentru restul societate, impun anumite costuri firmelor, dar exercită o presiune mare pentru ca aceste reglementări să fie eliminate)

Pe de altă parte, așa-numitele „industrii în scădere” ale SUA exportă către țările în curs de dezvoltare investiții în segmente cu forță de muncă intensă din industria „vechii economii”, care operează pe bază de maquila sub formă de enclave în „zonele libere” ". Dar țările noastre pierd rapid „avantaje comparative” în ceea ce privește costul forței de muncă, pentru a „atrage” astfel de investiții: astăzi, multe țări asiatice furnizează forță de muncă mult mai abundentă și, mai presus de toate, mult mai multă cartofi dulci, decât cea a țărilor din CA.

Statele Unite exportă, de asemenea, în cazul mărfurilor, în principal bunuri care poartă „drepturi de proprietate intelectuală”: produse supuse mărcilor comerciale, brevetelor sau altor drepturi de monopol, medicamente, semințe, jocuri video, filme, DVD-uri, software - pe care le raportează lor companiile chirii uriașe de monopol, sau profituri extraordinare, sub formă de excedente care sunt plasate de 4, 5 și până la 10 ori pe prețul „normal” sau pe costul marginal (sau exportă tehnologie sub licență care are în schimb o redevență puternică plată)

Este în interesul companiilor care dețin aceste drepturi de monopol să aplice la nivel mondial „protecția” acestor „drepturi”, care se ridică la o taxă uriașă pentru țările în curs de dezvoltare (prețurile de monopol sunt echivalente cu o majorare ridicată a costului marginal și poate fi asimilat unui impozit cu o rată foarte mare) Consecințele acestui fapt, în domeniul prețurilor la medicamente, de exemplu, sunt devastatoare pentru țările sărace.

De asemenea, este important ca companiile din America de Nord să preia piața INTERNĂ pentru licitațiile și achizițiile guvernamentale la toate nivelurile, în țările în curs de dezvoltare.

Prin urmare, este evident că, în condițiile actuale, ceea ce prezintă un interes primordial pentru companiile nord-americane, mult mai mult decât vechile și mai puțin și mai puțin relevante reglementări „de frontieră”, este setul de politici, norme, reglementări și cadrul juridic în sine care Fiecare țară se aplică ÎN interiorul granițelor sale și care afectează direct sau indirect toate aceste domenii, diferite de schimbul de mărfuri.

Cum se desfășoară în acest context negocierile bilaterale ale tratatelor dintre SUA și țările mici?

În acest context, negocierile cu Statele Unite sunt produse de țările în curs de dezvoltare mici care aleg negocieri bilaterale cu această putere, în speranța de a câștiga, dacă vor negocia singure - în afara negocierilor regionale multilaterale sau mai largi - unele preferințe mici, adică unele cote suplimentare, neapărat marginale, pentru accesul pe piața nord-americană, în special pentru unele produse de interes special pentru guvernele acestor țări, cum ar fi zahărul și arahidele în cazul Nicaragua.

De altfel, în cazul acestor produse, după cum se știe, au fost primite, cote mai mici decât cele avansate inițial și supuse, desigur, aplicării „garanțiilor” și a eventualelor scutiri de către SUA.

În cazul nostru, s-a urmărit, de asemenea, menținerea unor preferințe pentru exporturile de produse textile din maquilele taiwaneze și nord-americane - deși este interesant de menționat că în domeniul textilelor, realizările realizate riscă să fie diluate atunci când, din 2005, vor dispărea cotele pentru textile, ceea ce va pune exporturile din țările din CA într-o concurență deschisă pentru piața nord-americană cu țările asiatice, unde costurile salariale sunt mult mai mici. În cazul Mexicului, multe companii de maquiladoras au început să emigreze în aceste țări.

Aceste „realizări”, în ceea ce privește „accesul pe piața nord-americană”, sunt obținute în schimb, în ​​primul rând, și în funcție de cererea de „reciprocitate” a Statelor Unite în materie agricolă (care nu se extinde niciodată la eliminarea enormei sale subvenții). să livreze complet agricultura țărilor noastre (de care depinde 43% din ocupația totală a Nicaragua, din care 75% este generată de unități agricole familiale care produc fără niciun tip de acces la resurse) concurenței inegale din producția nord-americană foarte subvenționată, în prezența, în plus, a diferențelor abisale în nivelurile de productivitate între agricultura nord-americană și cea a țărilor noastre, în cadrul unor scheme diferite care duc exact la același rezultat - de acum înainte, producătorii trebuie să se aștepte, de la începutul, cotele de import (în creștere în timp) GRATUIT DE TOATE TARIFE, împreună cu reducerea tarifelor și prețurilor produselor importate care, de asemenea, acestea sunt în scădere, ca urmare a excedentelor enorme exportabile și a dumpingului practicat de țările dezvoltate.

Costurile sunt pur și simplu incalculabile pentru țara noastră.

Dar, în plus, aceste „realizări” sunt obținute în schimbul unor concesii extreme, unilaterale către SUA, care depășesc cu mult ceea ce SUA ar putea spera în prezent să obțină în cadrul OMC în sine și al ALS în sine, în aceste „ Alte domenii ", extrem de cuprinzătoare, care pentru companiile nord-americane - pentru care ar reprezenta profituri enorme dacă s-ar extinde la toate țările în curs de dezvoltare -, sunt în prezent domeniile fundamentale de interes.


De fapt, strategia de „negociere” a SUA a constat în obținerea, mai întâi, a tot ceea ce și-a dorit în toate aceste „alte domenii”, cerând unul după altul mult mai mult decât cele stabilite în respectivele Acorduri ale OMC, promițând în schimb cote marginale pentru accesul pe piața sa, a cărui negociere definitivă a rămas, desigur, pentru ultima dată; Odată ce toate interesele sale în aceste domenii au fost obținute, ca recompensă, la adevăratul sfârșit al negocierilor, a acordat cote de acces mai mici decât cele promise inițial și supuse scutirilor și garanțiilor.

Apropo, „garanțiile” și alte măsuri excepționale au fost inițial stabilite în acordurile comerciale ca un mecanism special pentru protejarea sectoarelor cu o mare pondere economică și socială pentru țări, adică sectoare sau elemente care reprezintă cel puțin procente semnificative ale produsului. și ocuparea forței de muncă, de exemplu cerealele de bază în țările noastre - care în cazul Nicaragua au o greutate atât de mare - împotriva perturbărilor grave cauzate de o posibilă creștere excesivă a importurilor care concurează cu produsele din acest sector ca o consecință a liberalizării. ceea ce ar putea duce la o criză severă.

SUA, la rândul său, stabilește „garanții” pentru articolele care nu reprezintă nici măcar 0,1% din PNB și un procent chiar mai mic din ocuparea sa globală și care nu pot fi în niciun caz „amenințate” de importurile cu adevărat mici de produsele noastre, cu atât mai puțin duc la o criză națională de cea mai mică semnificație. Este relevant să rețineți că în NAFTA, singura țară care a folosit garanțiile, nu a fost cea mai săracă țară din tratat, Mexic, care a suferit costuri enorme în agricultură, ci cea mai bogată și mai puternică țară din tratat. , SUA

Dar chiar și așa, așa cum a remarcat Stiglitz, nici măcar nu este asigurat, în niciun caz, așa cum demonstrează pe deplin experiența sobră din Mexic, accesul real la piața nord-americană, în zone importante pentru țările sărace: SUA își rezervă dreptul de a utiliza unilateral și arbitrar întreaga baterie de măsuri tehnice, sanitare și sanitare și în cele din urmă legislația sa antidumping, când, sub presiunea lobby-urilor respective, decide pur și simplu să închidă intrarea unui produs pe care a acordat cote.

Cu toate acestea, implicațiile depășesc cu mult cele economice. Mult mai mult.

De fapt, ALS are pretenția unui cadru supraconstituțional absolut, deoarece stabilește principii, norme, drepturi și mandate care aspiră să primeze asupra Constituției Politice a Republicii, asupra căreia, dimpotrivă, Constituția Politică TREBUIE să aibă supremația, dacă Nicaragua va continua să existe ca țară și ca republică democratică independentă.

În cadrul acestei scheme, negociatorii comerciali devin noii legislatori (supra-constituționali), statul își pierde practic puterea de reglementare și o parte semnificativă a puterii sale legislative suverane și democratice. Țara rămâne cu mâinile absolut legate, cel puțin pentru următoarea jumătate de secol, fără nicio posibilitate de a aplica sau stabili practic vreo reglementare semnificativă, în orice domeniu fundamental al vieții naționale, care nu poate fi contestată ca o încălcare a unui principiu, normă, mandatul sau angajamentul tratatului sau „spiritul” acestuia. Chiar și o rezoluție a Curții Supreme de Justiție poate fi atacată. De fapt, de la început, întreaga Constituție este contestată.

Îl citez pe Dr. Chávez:
Art.182 - "Constituția politică este carta fundamentală a Republicii, celelalte legi îi sunt subordonate. Legile, tratatele, ordinele sau dispozițiile care se opun acesteia sau modifică prevederile acesteia nu vor avea nicio valoare."
Art.183 - „Nicio putere a statului, a organismului guvernamental sau a funcționarului nu va avea altă autoritate, facultate sau jurisdicție decât cele conferite de Constituția politică și de legile Republicii.”

Ambele precepte construiesc PRINCIPIUL LEGALITĂȚII și PRINCIPIUL CONSTITUȚIONALITĂȚII, care guvernează administrația publică și alte puteri ale statului și care este coloana vertebrală a întregului sistem juridic nicaraguan. În acest sens, a o perturba înseamnă a rupe ordinea constituțională și sistemul juridic, deoarece astfel de dispoziții sunt obligatorii, nu numai pentru funcționari, agenți sau reprezentanți ai administrației publice, ci și pentru restul puterilor statului, inclusiv cea judiciară.

Dar această supremație constituțională merge mai departe, întrucât același articol 182, deja transcris, spune că LEGILE, TRATATELE care se opun acesteia sau modifică prevederile acesteia, NU vor avea nici o valoare. Punând în evidență că chiar și tratatele internaționale pot fi supuse controlului de constituționalitate, așa că în acest sens interpretarea acestui precept nu poate fi alta decât să proclame că TRATATELE INTERNAȚIONALE sunt valabile numai dacă sunt supuse prevederilor Constituției.

Până în prezent, Constituția noastră nu permite transferul către organizațiile internaționale a competențelor care se încadrează exclusiv în sfera organelor publice ale statului Nicaragua și chiar atunci când Nicaragua este semnatară a acordurilor integriste. Acesta este cazul recunoașterii Statutului Curții de Justiție din America Centrală; Nu are jurisdicție în materie de afaceri interne, deoarece jurisdicția sa se limitează la integrarea din America Centrală și nu există nicio limitare la aplicarea și recunoașterea superioară a normelor noastre constituționale.

Acest tratat acordă un mecanism de soluționare a litigiilor, transformat într-o instanță, un statut supranațional și supraconstituțional și plasează investitorii externi în situația de a depăși cadrul legal și instanțele jurisdicționale naționale competente.

Dacă o companie consideră că un guvern a încălcat drepturile și garanțiile excepționale acordate de ALS, de exemplu, că i s-au aplicat măsuri „echivalente cu exproprierea”, poate iniția acțiuni în justiție pentru a obține respectarea acestor drepturi excepționale, consacrate în tratat, angajându-se în acest scop într-un proces de soluționare a litigiilor cu scopul de a solicita compensații monetare în afara sistemului judiciar al țării. Aceste cereri de „investitor - stat” ale ALS vor fi litigate în organisme speciale de arbitraj comercial internațional, închise oricărui tip de participare publică, fie ca observatori, fie cu dreptul de a vorbi. Deciziile luate în aceste organe sunt obligatorii, adică trebuie respectate și nu pot fi atacate.

Aceste mecanisme nu oferă garanțiile minime de proces și deschidere corespunzătoare care există în instanțele naționale. În schimb, comisiile de trei persoane formate din judecători profesioniști de arbitraj se întâlnesc în spatele ușilor închise pentru a urmări atacurile companiilor împotriva politicilor sau acțiunilor guvernamentale. apărarea guvernelor și pentru a revizui întregul șir de acuzații și contraacuzații prezentate. În loc să acționeze ca conciliatori, membrii acestor instanțe devin judecători și juri în același timp. Aceste instanțe sunt împuternicite să decidă că o țară membră a NAFTA trebuie să plătească o sumă nelimitată de bani de la contribuabilii săi, ca despăgubire pentru o companie ale cărei drepturi în temeiul NAFTA au fost afectate, conform criteriilor și concluziilor celor trei judecători arbitrali.

După cum își amintește dr. Chávez, chiar și Codul de procedură penală a fost modificat, sub condiția FMI, pentru a-l asimila la tradiția procesuală penală nord-americană, pentru a adapta cadrul juridic și de reglementare intern la preferințele, utilizările și obiceiurile din nord. Companii americane.

Acest tratat se angajează, de asemenea, în ratificarea celor Zece tratate suplimentare, fiecare dintre ele având propriile sale implicații grave, în articolele sale.

Evident, intenția este de a stabili un cadru unic, universal și absolut de drepturi, competențe, puteri, prerogative, privilegii și mandate excepționale pentru protejarea intereselor companiilor nord-americane, prin tratate bilaterale și regionale de acest tip, care să treacă peste negocierile multilaterale. în cazul în care SUA a întâmpinat o rezistență severă la această afirmație și deasupra oricărui cadru constituțional și normativ al oricărui stat.

Aceste norme aspiră să aibă valabilitate absolută și universală, asupra oricărui cadru constituțional, asupra oricărei considerații de interes public, drepturi sociale, drepturi ale omului și asupra existenței însăși a unui stat național, cu un minim de bază de suveranitate exprimat în respectarea constituționalității sale. și pentru dreptul democratic de a decide - pentru cel puțin următorii 50 de ani, doar administratorii ar fi aleși dintr-un cadru semi-colonial rigid și inamovibil, fără niciun drept democratic de a decide.

Acest cadru supraconstituțional este plasat chiar deasupra dreptului omului cel mai de bază, dreptul la sănătate și cu atât mai mult dreptul la viață, după cum arată analiza impactului foarte grav al celor convenite asupra problemei brevetelor asupra drogurilor. .

Dacă se crede că exagerăm, ia în considerare următoarele. Joseph Stiglitz, laureat al premiului Nobel pentru economie, ulterior economist-șef și prim-vicepreședinte al Băncii Mondiale, a fost șeful Consiliului consilierilor economici ai președintelui William Clinton, în timp ce runda Uruguay a GATT era în curs de negociere, care a culminat în 1994, unde , sub presiunea marilor corporații farmaceutice, guvernul SUA s-a străduit să introducă ca element cheie cea mai puternică protecție posibilă a „drepturilor”? a proprietății intelectuale. Aceasta este mărturia sa în acest sens:

„Consiliul consilierilor economici ... era îngrijorat de faptul că, în cadrul negocierilor comerciale de la Genova, reprezentantul comerțului SUA nu lua un echilibru adecvat, ci reflecta pur și simplu presiunile exercitate de companiile farmaceutice asupra acestuia ... Consiliul era, de asemenea, îngrijorat de faptul că aceste noi protecții ar putea duce la prețuri foarte ridicate ale medicamentelor în țările în curs de dezvoltare, privând săracii și bolnavii de drogurile de care au nevoie disperată ... ne-a îngrijorat faptul că, prin semnarea tratatului Rundei Uruguay, am semnat simultan garanția morții pentru mii de cei din țările în curs de dezvoltare care ar fi lipsiți de drogurile care i-ar putea salva ... îngrijorările noastre erau reale "(Joseph Stiglitz," The Roaring Nineties ". 2003)

En la OMC se introdujeron finalmente, en el año 2001, algunas limitadas flexibilidades, en el caso de los medicamentos, a las obligaciones en materia de "propiedad intelectual" que todos los países deberán acatar a partir de 2005. Estas flexibilidades permiten a los países en desarrollo expedir licencias obligatorias para producir medicamentos genéricos, bajo condiciones que cada país puede determinar por sí mismo. Está por determinar en negociaciones ulteriores, si además se permitirán importaciones paralelas.

Al suscribir este Tratado, Centro América se ha auto excluido de estas y otras flexibilidades futuras que se negocien. Este tratado con los EEUU no sólo contiene disposiciones que de hecho imposibilitan el ejercicio de estas limitadas flexibilidades, sino que contempla un numero significativo de obligaciones adicionales, en este campo (y en todos los demás campos), que terminan por cerrar por un plazo ad-infinitum el acceso de medicamentos genéricos a la población empobrecida.

"El riesgo de un acuerdo bilateral…es que tú tienes un poder de negociación (entre EEUU y pequeños países) aún más desbalanceado (que en las negociaciones multilaterales). No son los Estados Unidos contra el colectivo de países en desarrollo en su conjunto, sino los Estados Unidos contra Marruecos, Estados Unidos contra los pequeños países de El Caribe. Uno de los aspectos de esto que más dice, es el del acceso a medicamentos que salvan vidas. Hay un extendido consenso, pienso, de moverse en la nueva ronda (de la OMC) a lo que es llamado "TRIPS minus", una revisión del Acuerdo de Propiedad Intelectual para re-balancearlo en beneficio de los países en desarrollo. En los acuerdos bilaterales, por el contrario, los Estados Unidos, han insistido en la búsqueda de un TRIPS-plus", poniendo mayores restricciones aún que las que tenemos en los EEUU, restringiendo los medicamentos genéricos más de lo que ellas están restringidas en los EEUU, y esto obviamente deviene un punto focal de oposición, pero esto no fue sólo en un área. Los Estados Unidos simplemente hicieron lo mismo en una área después de otra, para maximizar el resentimiento" (Joseph Stigliz, Questions and Answer Period, en Center for Global Development, The Stiglitz Plan: From Doha to the Developing World Saturday, April 26, 2004, http://www.cgdev.org)

Nosotros podríamos parafrasear a Stiglitz y decir: "nos preocupa que al firmar este tratado – mediante el cual se cedió de manera absoluta a las presiones e imposiciones de los EEUU – se esté firmando simultáneamente la garantía de muerte para miles de aquellos que se verían privados de los medicamentos que podrían salvarlos?

* Economista – Nicaragua – Articulo publicado en ALCAABAJO


Video: Is the new NAFTA fair to Canada? The Weekly (Iunie 2022).


Comentarii:

  1. Zulkigore

    Se poate spune infinit pe acest subiect.

  2. Gadal

    I agree, this is great information.



Scrie un mesaj