TEME

Orbit de gene

Orbit de gene

Prin GRAIN

Când „secretul vieții” a fost dezvăluit acum cincizeci de ani, existau mari așteptări ca această descoperire memorabilă să ne ofere cheia înțelegerii legilor moștenirii ... și puterea de a le schimba. Cincizeci de ani mai târziu, mulți cred că am ajuns la acest punct.

Comunitatea științifică din acest an a sărbătorit 50 de ani de la descoperirea de către Watson și Crick a structurii și funcției ADN-ului. Au fost o mulțime de întâlniri, conferințe și publicații speciale. Când „secretul vieții” a fost dezvăluit acum cincizeci de ani, existau mari așteptări ca această descoperire memorabilă să ne ofere cheia înțelegerii legilor moștenirii ... și puterea de a le schimba. Cincizeci de ani mai târziu, mulți cred că am ajuns la acest punct. Oamenii de știință de astăzi sunt capabili să mute genele - și trăsăturile moștenite pe care le codifică - cu ușurință aparentă între specii, familii și regate.

Interpretarea lui Watson și Crick a modului în care informațiile genetice sunt transferate și transmise este simplă și simplă: ADN-ul este molecula principală care conține toate informațiile genetice ale oricărei ființe vii - fie ea o bacterie, un animal sau o ființă umană - și reglează expresia acesteia în corpul și transmiterea acestuia la următoarea generație. Ereditatea este un proces simplu și unidirecțional, cu ADN ca moleculă principală care transmite și direcționează funcțiile biologice ale tuturor ființelor vii. Creatorii acestei teorii au inventat „dogma centrală”, iar această dogmă este și astăzi coloana vertebrală a biologiei moleculare. Este, de asemenea, fundamentul pe care s-a construit industria de inginerie genetică de miliarde de dolari.
Dacă genele formează codul universal pentru viață, ele pot fi cu siguranță inserate printr-o fantă în plante, animale și - da, de ce nu? - oameni, pentru a produce efectul dorit. Oamenii de știință au început să lucreze la dezvoltarea tehnicilor pentru transferul genelor. În acest fel, avem acum porci cu gene de la vaci care produc hormoni de creștere bovină, plante cu gene pentru bacterii care produc pesticide naturale și bacterii cu gene umane pentru producerea insulinei. Deci, dacă trucul funcționează, care este problema?


Problema este că trucul nu funcționează. Sau cel puțin nu o face așa cum ar trebui. Așa cum explică Barry Commoner la pagina 6 din numărul din iulie 2003 al Răsadurilor, incompletitudinea Dogmei Centrale a devenit înspăimântător de clară atunci când decodificarea genomului uman a fost publicată în cele din urmă în 2001. Aceasta arată că întregul genom uman este format din 30.000 de gene, mai puțin mai mult de o treime din numărul calculat inițial luând în considerare numărul diferitelor proteine ​​și trăsături moștenite pe care le au oamenii. Prin urmare, avem mai multe proteine ​​decât gene. Dacă acesta este cazul, ce oferă instrucțiunile pentru construirea proteinelor care nu corespund unei gene? Singura concluzie logică este că fiecare genă este responsabilă pentru o gamă completă de proteine ​​și trăsături diferite și / sau că există alte mecanisme de reglare în producția de proteine.

Cercetări recente au arătat că ambele concluzii sunt adevărate. Acum se știe că proteinele în sine ajută la definirea altor proteine ​​pe care le vor face prin influențarea structurii lor tridimensionale. S-a stabilit, de asemenea, că există diferite tipuri de interacțiuni genetice în celulă, inclusiv cele în care proteina transmite informații către ADN. Recent, s-a stabilit, de asemenea, că părțile ADN-ului care aparent nu codifică producerea oricărei proteine ​​(și, prin urmare, numit arogant „ADN junk” de către decodoarele genomului uman), produc molecule care interferează cu producerea proteinelor și sunt, în consecință, o parte esențială a sistemului de reglementare celular.

Moartea Dogmei?

Dogma centrală a fost utilizată pentru a explica funcționarea de bază a ADN-ului în urmă cu 50 de ani, dar, în lumina cercetărilor recente, este complet depășită în domeniile biologiei moleculare, fiziologiei celulare și a altor discipline științifice. Această concluzie ar fi trebuit să dea o lovitură devastatoare și fatală Dogmei Centrale la cea de-a 50-a aniversare. Ar fi trebuit să asistăm la o discuție provocatoare între oamenii de știință despre cum să ne mutăm de aici - cum să ne promovăm înțelegerea complexității funcției celulare și a legilor eredității. Și ar fi trebuit să fim martori la o înmormântare definitivă și colectivă a Dogmei Centrale, care a fost mult timp întârziată. Dar acest lucru nu s-a întâmplat.

Pentru că există o industrie de miliarde de dolari strâns legată de vechea Dogmă de acum 50 de ani, ca principiu fundamental pe care să-și genereze veniturile. Ingineria genetică - transferul de gene de la un organism la altul - are sens doar dacă cineva crede în supremația exclusivă a ADN-ului, în domeniul genelor. Are sens doar dacă toate celelalte observații științifice care complică procesul de moștenire sunt considerate interesante, dar irelevante. Și are sens numai dacă sunteți pregătiți să vedeți mii de „anomalii” rezultate din ingineria genetică ca o consecință a marjei obișnuite de eroare în cercetare, mai degrabă decât o indicație că ceva ar putea fi în mod fundamental în neregulă cu teoria.

Interesele private prevalează

Dacă obiectivul principal al cercetării nu este de a promova cunoștințele științifice, ci de a câștiga bani, complexitățile în funcționarea genelor sunt doar distracții inoportune. Companiile implicate în ingineria genetică trebuie să poată asigura clienții și autoritățile de management că culturile transgenice și animalele pe care le vând vor face exact ceea ce au fost concepute să facă: să tolereze erbicidele, să omoare dăunătorii insectelor sau să producă molecule specifice. Ei au nevoie de o bază teoretică care să explice cu precizie - și previzibil - cum se vor comporta noile gene în noua gazdă. Au nevoie de Dogma Centrală. Acesta este probabil principalul motiv pentru care dovezile crescânde care contestă logica simplistă „o genă, o trăsătură” sunt încă ignorate de majoritatea instituției științifice.

La momentul în care Watson și Crick și-au publicat descoperirea, marea majoritate a crescătorilor de plante lucrau în sectorul public. Această situație s-a schimbat dramatic în ultimele decenii. La mijlocul anilor 1990, în SUA erau de două ori mai mulți crescători activi decât în ​​universități și agenții guvernamentale combinate. Acest dezechilibru se mută rapid către sectorul privat: în aceeași perioadă în care sectorul public a pierdut 2,5 crescători de plante pe an, sectorul privat a înregistrat o creștere de 32 de oameni de știință pe an (1) - un proces care a avut loc doar de atunci.

Între timp, corporațiile din spatele ingineriei genetice s-au mutat în revoluții înalte. Un val imens de concentrare corporativă de la mijlocul anilor 1990 a dus la o mică mână de corporații gigantice - Monsanto, Syngenta, Bayer și Dupont - care controlează acum cea mai mare parte a cercetării și dezvoltării culturilor de numerar. Această schimbare a avut un impact major asupra cercetării agricole în general, oamenii de știință din cercetarea publică și privată căutând scurtăturile atractive oferite de ingineria genetică, în detrimentul crescătorilor de plante convenționale.

Majoritatea oamenilor din sectorul privat au subliniat rapid că ingineria genetică are nevoie de creșterea plantelor pentru a livra semințe fermierilor, iar acesta este doar un instrument din cutia de instrumente a crescătorilor. Dar diferența dintre lumea ingineriei genetice și cea a creșterii plantelor se extinde în mod constant, iar crescătorii de plante devin o specie pe cale de dispariție. Finanțarea pentru crescătorii de plante convenționale scade rapid, în special în țările industrializate. „Creșterea plantelor este pe cale să nu fie suficient de sexy”, spune Greg Traxler, economist agricol din SUA. (2) În prezent, este combinația unui proces brutal de privatizare și un pariu nesăbuit asupra dogmei centrale învechite, care deviază cea mai mare parte a investițiilor intelectuale și financiare în îmbunătățirea culturilor către ingineria genetică.

Adoptarea, din ce în ce mai mult, a unor regimuri stricte ale drepturilor de proprietate intelectuală (DPI) - în special în țările industrializate - a fost factorul crucial care facilitează acest proces. Introducerea regimurilor de protecție a soiurilor de plante în anii 1970 și acordarea de brevete asupra formelor de viață în anii 1990 - atât o cauză, cât și o consecință a procesului de privatizare - au transformat genele în mărfuri, permițând companiilor să le dețină și să le monopolizeze. Aplaudat inițial de mulți crescători de plante ca recunoaștere cuvenită a muncii lor grele, starea lor de spirit se schimbă, deoarece consecințele sunt văzute în mod clar: „Protecția soiurilor de plante a fost moartea pentru programele publice de creștere a plantelor.” Acum recunoaște Michael Gale de la John Innes Center , Institutul public pentru cercetarea științei plantelor din Marea Britanie. (3)

Situația a ajuns la un astfel de punct încât chiar și instituțiile conservatoare foarte respectate, precum Royal Society - Academia Națională de Științe din Marea Britanie - dau semnal de alarmă. În prezentarea raportului lor cu privire la impactul DPI asupra dezvoltării științifice, aceștia denunță „mentalitatea grabei de aur” care domină în prezent cercetarea genetică. (4) Noul slogan publicitar pentru geneticienii moleculari pare a fi „Cine ajunge primul, primește gena”. În acest climat de privatizare, control al monopolului și jocuri de noroc asupra drepturilor de proprietate asupra genomului, oamenii de știință par să fi pierdut interesul sau capacitatea de a încorpora cele mai recente evoluții științifice în gândirea lor. Niciunul dintre ei nu pare să recunoască faptul că impulsul pentru agricultura modificată genetic se bazează pe o teorie învechită a legilor moștenirii.

Rezolvarea problemei foamei

Cu fundații științifice defecte pentru eforturile lor și cu greu rezultate practice de arătat, uriașii genetici au avut nevoie urgent de o bază ideologică pentru a-și apăra investițiile în ingineria genetică. Au găsit-o la aproximativ 800 de milioane de oameni înfometați în fiecare zi. Ca de nicăieri - rolul sectorului privat în cercetarea agricolă în țările în curs de dezvoltare a fost în mod tradițional aproape de zero (5) - aceștia luptă acum cu dorința de a cuceri piețele și câmpurile agricole din lumea a treia pentru agricultura modificată genetic. Argumentul folosit este că astăzi avem în sfârșit un nou instrument extraordinar - ingineria genetică - pentru a ajuta la combaterea foametei.


Nu trece o săptămână fără ca o conferință strălucitoare în unele capitale din sud să adune factorii de decizie politici și oamenii de știință naționali pentru a discuta despre cum să beneficieze săracii de această nouă revoluție. Invariabil, o mică armată de oameni de știință din Monsanto, Syngenta sau vreun centru de cercetare din Statele Unite sau Europa prezintă un tablou internațional roz. Oamenii de știință naționali spun povestea modului în care ingineria genetică ar trebui aplicată la nivel național. Completând acest lucru, o multitudine uluitoare de noi acronime (ABSP, ABSF, BIO, ISAAA ... lista continuă) care reprezintă instituții fondate de interese industriale create special pentru a impune ingineria genetică în sud.

Rezolvarea problemei foamei nu a fost niciodată treaba corporațiilor transnaționale care se află astăzi în spatele ingineriei genetice și nu va fi niciodată. Este suficient să ne amintim pur și simplu unde și cum sunt utilizate culturile modificate genetic - și cine se află în spatele lor - pentru a vedea care sunt mizele (a se vedea caseta). Scenariul care apare este acela al unei mână de corporații extrem de puternice care cresc mai puțin de o mână de culturi în câteva țări, în principal pentru hrana animalelor și piețele de export. Acesta este cu greu scenariul care abordează complexitatea problemei alimentare mondiale.

Instituțiile publice de cercetare agricolă din întreaga lume sunt din ce în ce mai atrase de aceste evoluții, care este prezentată ca o tendință îngrijorătoare. Strânși de programele de reducere a bugetului și de ajustare structurală, acestea converg din ce în ce mai mult către ingineria genetică. Centrul Internațional pentru Cercetări Agricole - oamenii de acțiune și agitatori din spatele Revoluției Verzi - caută acum un loc unde să se camufleze în turbulența genetică. Mandatul său declarat este de a combate foamea din întreaga lume.

Dar după decenii de eșec în abordarea preocupărilor și nevoilor fermierilor și țăranilor care produc cea mai mare parte a alimentelor din sud și după mulți ani de reduceri bugetare de la donatorii lor, singura șansă care le-a mai rămas este să încheie acorduri cu corporațiile pentru a obține o felie de plăcintă biotehnologică. Făcând acest lucru, riscă nu numai să răspundă și mai puțin și mai puțin pertinent la nevoile fermierilor din sud, ci și să devină parte a problemei, mai degrabă decât soluția.

· Situația culturilor modificate genetic în 2002:
· Peste 90% din culturile modificate genetic comercializate sunt reprezentate de doar 4 culturi: canola, soia, bumbac și porumb - majoritatea fiind cultivate pentru export, nu pentru hrană.
Peste 90% din culturile modificate genetic din lume sunt cultivate în doar 4 țări: Statele Unite, Canada, China și Argentina - utilizate în cea mai mare parte (cu posibila excepție a Chinei) pentru export și piața hranei pentru animale. .
· Practic, toate culturile modificate genetic din comerț provin de la o corporație Monsanto - care, alături de alți câțiva giganți genici (Dupont, Syngenta, Bayer și Dow), domină majoritatea cercetărilor din lume asupra culturilor modificate genetic. · Practic, toate aceste culturi sunt concepute doar pentru două trăsături: rezistența la erbicide și încorporarea genei toxice Bt - probabil, pentru a îndepărta insectele.

La fel se întâmplă și cu agenția Organizației Națiunilor Unite responsabilă cu alimentația și agricultura din lume: FAO. În mod tradițional, un loc în care guvernele țărilor în curs de dezvoltare aveau o platformă politică pentru a discuta aspecte care le preocupă, această agenție cedează rapid presiunilor guvernelor industrializate și, de asemenea, ale corporațiilor (a se vedea caseta de mai sus pe această pagină). FAO pare mai concentrată pe organizarea de conferințe orbitoare despre biotehnologie, co-organizate cu marile companii chimice, decât pe cercetarea alternativelor durabile. FAO devine din ce în ce mai mult un intermediar central pentru intrarea în țările în curs de dezvoltare a ingineriei genetice și a corporațiilor care o conduc.

O tendință similară poate fi observată la nivel național în multe țări din sud, unde instituțiile de cercetare agricolă - lipsite de numerar și recunoaștere - intră rapid în acorduri de parteneriat cu corporații străine și parteneri de cercetare. Cine îi poate învinui pentru că au fost prinși în lumea plină de farmec a ingineriei genetice, unde finanțarea este abundentă și recunoașterea internațională este asigurată?

În afară de ocolirea adevăratelor cauze ale foametei în lume - și deturnarea atenției politice și a finanțării de la acestea - aceste inițiative care împing ingineria genetică fac ceva și mai alarmant: conduc în inima centrelor lumii de diversitate care cultivă un potențial periculos. tehnologie bazată pe o teorie genetică învechită.

„Nicio organizație nu este capabilă să-și asume responsabilitatea pentru provocarea de a hrăni o planetă de 840 de milioane de oameni înfometați. Sectoarele public și privat trebuie să își unească forțele cu organizațiile naționale și internaționale. Trebuie să fim dispuși să împărtășim responsabilitățile, riscurile și resursele pentru a realiza schimburi comune. Obiective. Există acum atât un imperativ moral, cât și o obligație economică de a construi o coaliție colectivă, în care organizațiile internaționale, guvernele și sectorul privat lucrează mână în mână pentru a acoperi / acoperi diferența dintre bogați și săraci "Jacques Diouf, directorul general al FAO . FAO Press a publicat în iunie 2003.

Extinderea concentrării

Nu putem evita concluzia că căsătoria dintre un concept simplist și învechit de genetică și un capital puternic condus de un conglomerat de interese industriale ne îndepărtează rapid de eforturile necesare pentru a dezvolta soluții cu comunitățile agricole și factorii de decizie politică pentru a aborda problema alimentelor. .

Trebuie să ne reorientăm. Trebuie să trecem dincolo de obsesia noastră pentru gene. Un număr tot mai mare de oameni de știință susțin că este timpul să ne îndepărtăm de abordarea genealogică mendeliană și de reproducere, care se concentrează pe soiuri uniforme care transmit gene specifice generației următoare și le elimină pe altele. În schimb, punctul de plecare ar trebui să fie domeniul agricol, unde trăsăturile dorite sunt încorporate în toate plantele unei culturi, în toată diversitatea lor genetică. Întreaga populație este examinată pentru a selecta un număr mic de plante cu cele mai bune trăsături pentru a fi utilizate în următorul ciclu de reproducere.

Această abordare de „îmbunătățire a populației” - care este cu adevărat ceva pe care fermierii o fac de milenii - este adesea considerată un coșmar de către crescătorii de plante industriale care folosesc linii pure uniforme pentru a lucra. Dar aceasta este o abordare care oferă o îmbunătățire genetică durabilă - mai durabilă decât abordările care se concentrează exclusiv pe gene, indiferent dacă sunt modificate genetic sau nu. Și este o abordare gratuită. Fermierii nu au nevoie de o companie care să le reproducă, pot să o facă în propriile domenii.

Unul dintre pionierii în acest domeniu a fost Melaku Worede, care, în anii 1980, a ghidat Centrul Național Etiopian pentru Resurse Genetice către o abordare inovatoare care a constat în a oferi fermierilor materialele din baza lor de gen pentru a le experimenta.
Acest lucru a avut rezultate spectaculoase. (6) Recent, oamenii de știință și-au dezvoltat în continuare argumentele împotriva abordărilor de reproducere numai genetice, datorită rolului pe care îl joacă în creșterea dramatică a utilizării pesticidelor în întreaga lume. Fermierii din Mexic au reușit să tripleze producția de fasole folosind metodologii de bază pentru îmbunătățirea populației în doar două cicluri de reproducere și au reușit să elimine utilizarea pesticidelor în acest proces. (7). Elementul cheie al acestei strategii a fost protejarea diversității în domeniul agricultorilor și lucrul cu aceasta acolo.

Însă întrebarea pe care trebuie să ne-o punem depășește cu adevărat ce tip de creștere a plantelor să aplicăm. Este vorba despre abordarea întregii game de probleme cu care se confruntă fermierii - în toată complexitatea lor - în sistemele lor de producție alimentară. În majoritatea cazurilor, provocările cu care se confruntă nu au nimic de-a face cu agronomia, ci cu accesul la terenuri, piețe și credite sau sunt încadrate în termeni de muncă sau aspecte de gen. Dar când problemele agronomice intră în joc, în general nu potențialul genetic al culturilor și animalelor este cel mai mare factor limitativ. În schimb, fermierii vorbesc despre fertilitatea solului, agroecologie, gestionarea integrată a culturilor sau retenția și aprovizionarea cu apă.

Miopie genetică

Concentrarea pe genetică a împiedicat mulți oameni de știință și factori de decizie să vadă alte abordări și tehnologii pentru a lucra la probleme de productivitate în domeniu. Această „fixare genetică” a dominat viziunea dezvoltării agricole de la Revoluția Verde - și este acum întărită de hype în jurul ingineriei genetice. Suntem orbiți de gene.

Probabil o descriere mai bună a acestui mod de gândire este expresia „capcană genetică”. Aceasta ne-a condus la o situație în care genetica moleculară a devenit Regele Științei - iar biotehnologia este Mama tuturor tehnologiilor - în detrimentul multor alte discipline științifice și ale abordărilor tehnologice necesare. Mergeți și vizitați unul dintre institutele de cercetare agricolă din lume din Kampala, Los Baños, Lima sau Wageningen.

Discutați cu oamenii care lucrează la fertilitatea solului, tehnici de rotație, ecologie a culturilor, multicultură, gestionare integrată a dăunătorilor sau sisteme agricole. Cel mai probabil îi veți auzi plângând cu amărăciune despre faptul că nu pot merge mai departe, că nu au personal, nu au buget pentru munca pe teren și nu au echipamente de cercetare. Dacă îi împingi puțin, vei auzi, de asemenea, că simt că nu au statut, că munca lor este subevaluată.

Apoi traversați terenul și vizitați departamentul de biologie moleculară sau divizia nou deschisă de biotehnologie. Veți fi întâmpinat de personal de laborator complet aprovizionat, cercetători ocupați să scrie pentru reviste științifice de prestigiu sau să alerge în jurul conferințelor internaționale. Veți vedea probabil logo-uri și reclame mari de la una dintre marile companii de biotehnologie ca recunoaștere a uniunii de proiect sau a unui acord de finanțare.

Atmosfera se va infiltra cu energie și va înota în sprijin. Cu excepția cazului în care sunt agroecologii, oamenii de știință privind fertilitatea solului și cercetătorii în managementul integrat al dăunătorilor, care probabil generează o contribuție mai relevantă pentru agricultorii din țara dumneavoastră. Mai ales dacă lucrează cu fermieri care utilizează metodologii participative (vezi p.3). Ascuns de farmecul genelor, acesta este locul în care se obțin unele dintre cele mai spectaculoase rezultate (vezi caseta). Și aici se fac, din punct de vedere intelectual și științific, cele mai incitante descoperiri.

Imaginea care apare este una dintre cele două moduri total diferite de a face agricultură, de a produce hrana pe care o consumăm - una condusă de corporații și cealaltă condusă de fermieri. Există, de asemenea, două modalități total opuse de a sprijini această agricultură cu cercetare. Decalajul dintre ele este în creștere, până la punctul în care abia mai există puncte de contact. Avem câteva opțiuni importante de făcut înainte ca bazele agriculturii să se prăbușească fără reparații.

Creșterea productivității ... durabilitate

În urmă cu câțiva ani, Jules Pretty și colegii săi de la Universitatea din Essex din Marea Britanie au început un proiect ambițios de audit al progresului către o agricultură durabilă în întreaga lume. Au compilat într-o bază de date 208 de cazuri din 52 de țări, implicând 9 milioane de fermieri și 29 de milioane de hectare - toți implicați în proiecte și experimente agricole durabile. Documentația a arătat că, fără instituții de inginerie genetică sau de creștere a plantelor, se pot obține succese remarcabile de productivitate și durabilitate. Exemplele includ:
· Aproximativ 223.000 de fermieri din sudul Braziliei care folosesc gunoi de grajd verde și acoperă culturile de leguminoase și integrarea animalelor au dublat randamentele de porumb și grâu la 4-5 tone pe hectar.
· Aproximativ 45.000 de fermieri din Guatemala și Honduras au folosit tehnologii regenerative pentru a tripla producția de porumb la 2-2,5 tone pe hectar și pentru a-și diversifica fermele de pe munte, ceea ce a condus la creșterea economică locală și a stimulat migrația din orașe;
· Peste 300.000 de fermieri din sudul și vestul Indiei care cultivă în zonele uscate folosesc acum o varietate de tehnologii de gestionare a solului și a apei și au triplat randamentul de sorg și mei la 2-2,5 tone pe hectar.
Aproximativ 200.000 de fermieri din Kenya, ca parte a diferitelor programe guvernamentale și neguvernamentale de conservare a solului și a apei și a programelor de agricultură durabilă, au dublu randamentul porumbului la aproximativ 2,5-3,3 tone pe hectar și o îmbunătățire substanțială a producției de legume în anotimpurile secetoase .
· 100.000 de mici producători de cafea din Mexic care au adoptat metode de producție complet organice și și-au mărit randamentul într-o mare măsură.
· Un milion de fermieri de orez pentru zone umede din Bangladesh, China; India, Indonezia, Malaezia, Filipine, Sri Lanka, Thailanda și Vietnam au început să practice o agricultură durabilă, fermierii au învățat în școlile agricole despre alternative la pesticide, crescând în același timp randamentele lor cu aproximativ 10%.

Sursa: Jules Pretty, „Hrănirea lumii” - În: „SPLICE”, august / septembrie 1998, volumul 4, numărul 6.
Pentru studiul complet a se vedea: www2.essex.ac.uk/ces/ResearchProgrammes/ CESOccasionalPapers / SAFErepSUBHEADS.htm

Referințe
[1] Steven Price, Nature Biotechnology, nr. 10, p 938, octombrie 1999.
[2] Jonathan Knight, „Ameliorarea culturilor: o rasă pe moarte”, Nature 412, pp 568-570, 6 februarie 2003.
[3] ibid.
[4] The Royal Society, Keeping Science Open: efectele politicii de proprietate intelectuală asupra conduitei științei. Londra, aprilie 2003. www.royalsoc.ac.uk/
[5] Potrivit unui studiu IFPRI, în medie cercetarea și dezvoltarea agricolă privată este echivalentă cu mai puțin de 6% din totalul cercetării și dezvoltării agricole. Vezi: PG Pardey și NM Beintema, Slow Magic - Agricultural R&D a Century After Mendel IFPRI, Washington 2001.
[6] Melaku Worede, „Etiopia: o bază de date care lucrează cu fermierii”. În: David Cooper și colab. Growing Diversity, publicații IT, Londra, 1992
[7] Raoul Robinson, Revenire la rezistență: culturi de reproducere pentru reducerea dependenței de pesticide, IDRC, Canada, 1995. Pentru cazul Mexicului, a se vedea: www.idrc.ca/books/reports/1996/18-01e.html

* GRAIN, 2003, Orbit de genă, Răsad, iulie 2003, GRAIN
http://www.grain.org/seedling/seed-03-07-1-en.cfm


Video: CYGNUS: An evolution to the future of space exploration. SpaceByte (Iulie 2021).