TEME

Rockefeller și Bill Gates NU vor rezolva problemele sărăciei și foametei din Africa

Rockefeller și Bill Gates NU vor rezolva problemele sărăciei și foametei din Africa


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

De Eric Holt-Gimenez, Miguel Altieri și Peter Rosset

Alimentația Poziția politică nr. 12: Zece motive pentru care o nouă revoluție verde promovată de Alianța Rockefeller și Fundația Bill și Melinda Gates NU va rezolva problemele sărăciei și foametei din Africa Subsahariană


Fundația Rockefeller și Fundația Bill și Melinda Gates și-au anunțat recent Alianța pentru Revoluția Verde în Africa (ARVA) i cu o investiție de 150 milioane USD; Această propunere a provocat imediat critici, deoarece nu ia în considerare eșecul care a fost prima Revoluție Verde.ii Creatorii ARVA afirmă că inițiativa va aduce beneficii țăranilor săraci din Africa, care - conform evaluării lor - nu au fost beneficiați de primul Revoluție Verde. A doua zi, posibil ca parte a unei mișcări orchestrate, Jaqcques Diouf, directorul FAO la Organizația Națiunilor Unite, (Organizația pentru Alimentație și Agricultură), a cerut sprijin pentru „a doua revoluție verde” pentru a hrăni populația în creștere a lumii. Kofi Annan, președintele ONU, a apreciat, de asemenea, inițiativa. iii

Planul ARVA este extraordinar, ținând cont că, conform unei evaluări a Băncii Mondiale, în ultimii douăzeci și cinci de ani CGIARiv - care reunește toate centrele de cercetare ale Revoluției Verzi - a investit între 40-45% dintr-un buget de 350 milioane dolari SUA / an în Africa (Banca Mondială, 2004). Dacă aceste fonduri publice nu au fost investite în Revoluția Verde, unde au fost investite? Și dacă au fost investiți în Revoluția Verde, atunci de ce trebuie să investească din nou în Africa? Fie instituțiile care lucrează Revoluția Verde nu funcționează, fie Revoluția Verde în sine nu funcționează, sau niciunul dintre ele nu funcționează. Revoluția Verde nu a ignorat Africa. A eșuat acolo. Deoarece acest nou efort filantropic ignoră, înțelege greșit și nu reușește să asimileze lecțiile și eșecurile dure ale primei revoluții verzi, probabil că va agrava problema. Iată cele zece motive pentru care: v

1. Revoluția verde adâncește în prezent diviziunea dintre fermierii bogați și țăranii săraci. În anii 1960, la începutul primei revoluții verzi, fundațiile Rockefeller și Ford au promovat agricultura industrială în sud prin „pachete tehnologice” care includ semințe hibride, îngrășăminte, pesticide și sisteme de irigații. Costul ridicat al acestor intrări a adâncit diferența dintre marii proprietari funciari și țărani, deoarece țăranii nu își permiteau tehnologia.

Atât în ​​Mexic, cât și în India, studiile arată că „pachetele tehnologice” scumpe ale Revoluției Verzi au favorizat exclusiv minoritatea proprietarilor bogați, au plasat țăranii într-o situație nefavorabilă și au stimulat concentrarea terenurilor și a resurselor (Frankel 1973; Hewitt de Alcántara 1976 ).
De fapt, un studiu care analizează toate cercetările și rapoartele publicate cu privire la Revoluția Verde pe o perioadă de treizeci de ani în întreaga lume - mai mult de 300 în total - a arătat că 80% dintre cei care prezintă concluzii privind echitatea indică faptul că: inegalitatea a crescut (Freebairn , 1995). Promisiunea ARVA că „pachetul tehnologic va aduce beneficii celor săraci din mediul rural” este o farsă. Îmbunătățirea agricolă a țăranilor - care constituie majoritatea săracilor de pe pământ - astfel încât să poată produce suficient pentru a se hrăni singuri și pentru a genera producție pentru piață, este un pas necesar pentru combaterea foametei. Dar dezvoltarea rurală durabilă nu înseamnă doar creșterea recoltei și a creșterii economice. Eșecurile Revoluției Verzi ne-au învățat că dezvoltarea rurală necesită redistribuirea terenurilor și a resurselor, o piață echitabilă și stabilă și un management agroecologic pentru a fi durabil. Acest lucru este valabil mai ales pentru țările din Africa Subsahariană, precum Etiopia, Sudanul, Somalia și Mali, unde suprafața terenurilor neutilizate și de bună calitate pentru agricultură este de multe ori mai mare decât suprafața cultivată în prezent. Acest lucru este valabil și pentru Zimbabwe și Africa de Sud, unde majoritatea fermierilor au fost excluși dintr-un teren minim acceptabil. Majoritatea țăranilor din Africa de Sahara de Sud cultivă o mică suprafață de pământ. Acești țărani sunt extrem de vulnerabili la datorii și vor rămâne fără pământ atunci când se va desfășura investiția tehnologică a Revoluției Verzi. vi Pentru informații extinse și documentate despre problemele generate de prima Revoluție Verde, verificați: Cele douăsprezece mituri ale foametei mondiale (Lappé et al, ediția a doua, 1998).

2. În timp, tehnologia Revoluției Verzi degradează agro-ecosistemul tropicelor și expune țăranii, care se află într-o situație vulnerabilă, să sufere un risc mai mare pentru mediu. La începutul eșecului socio-economic al Revoluției Verzi, guvernele au început să subvenționeze „pachetul tehnologic” pentru a realiza adoptarea acestuia de către țărani. În zonele în care fermierii au adoptat pachetul, culturile hibride, precum și utilizarea insecticidelor și a îngrășămintelor chimice, s-au răspândit, provocând grave probleme de sănătate, precum și consecințe economice și de mediu negative profunde. În timp ce semințele hibride au produs mai mult decât soiurile locale în anii buni și în condiții optime, au produs mai puțin decât semințele locale în anii răi și în mediile marginale în care trăiesc fermierii săraci. Acest lucru se datorează faptului că semințele hibride sunt soiuri care necesită aporturi maxime și care, după un timp, subminează fertilitatea naturală a solurilor fragile ale versanților tropicali - unde majoritatea fermierilor săraci din întreaga lume își cultivă boabele - acest lucru face ca tot mai mulți îngrășăminte să fie necesar (Gliessman 1998). Aceste intrări chimice în cele din urmă degradează complet solurile, provocând eroziuni extinse. vii Având în vedere că petrolul ieftin s-a încheiat, iar creșterea prețului îngrășămintelor este inevitabilă, ce viitor îi revine Revoluției Verzi fermierilor? Produsele uniforme genetic ale Revoluției Verzi s-au dovedit a fi mai susceptibile la dăunători și dăunători. Pentru a proteja aceste produse, cantități abundente de insecticide trebuie să fie aplicate biosferei, produse care sunt mai puțin eficiente și selective și care determină costuri mari de mediu și umane. Viii În India, pachetul Revoluția Verde a necesitat multă irigare. Guvernul Indiei a subvenționat forarea a 21 de milioane de puțuri, care, potrivit lui Tushar Shah, directorul Institutului Internațional pentru Managementul Apelor, a adus 200 de kilometri cubi de apă la suprafață pe an (Pearce 2004). În ultimele decenii, puțurile au uscat multe pânze freatice, forțând zone întinse să se întoarcă la agricultura pluvială sau să suspende agricultura (Sharma 2000). Potrivit hidrologului, aproximativ o cincime din sub-continent pompează mai mult decât cantitatea de apă care este înlocuită de ploaie. În Punjab - unde a avut loc Revoluția Verde - aproximativ 80% din apele subterane au fost „supraexploatate sau sunt în stare critică” (Sengupta 2006). Această reducere a acviferului poate fi ireversibilă. Deoarece majoritatea boabelor produse sunt exportate, rezultatul hidrologic al Revoluției Verzi este un sacrificiu al acviferelor antice din India față de voracitatea comercianților internaționali de cereale, situație care se dovedește a fi mai critică, având în vedere încălzirea globală de pe planetă.

3. Revoluția verde provoacă pierderea agro-biodiversității, baza vieții țăranilor și a durabilității ecologice regionale. Diversitatea este o resursă importantă pentru hrana comunităților sărace. Diseminarea hibrizilor însoțită de pierderea diferitelor culturi locale și tendința către monocultură, reducerea diversității alimentare și creșterea malnutriției populației. Sistemul agricol creat de Revoluția Verde depinde în totalitate de puține soiuri pentru principalele sale produse. De exemplu, în Statele Unite, acum două decenii, 60 până la 70% din tot câmpul de fasole a fost plantat doar cu două sau trei soiuri, 72% din cartofi cu patru soiuri și 53% din câmpurile de bumbac cu trei soiuri de bumbac . Odată cu introducerea modelului industrial în lumea în curs de dezvoltare, diversitatea agricolă a fost erodată și dominată de monocultură. De exemplu, în Bangladesh, promovarea Revoluției Verzi a făcut ca aproximativ 7.000 de soiuri de orez tradițional să dispară și mai multe specii de pești au dispărut. Ceva similar s-a întâmplat în Filipine, introducerea orezului HYV a deplasat peste 300 de soiuri tradiționale de orez, care le-au oferit fermierilor recolte stabile în ciuda nivelurilor lor tehnologice scăzute și a incertitudinilor de mediu. În mod repetat, cercetătorii avertizează asupra vulnerabilității extreme asociate cu uniformitatea genetică. Probabil cel mai șocant exemplu de vulnerabilitate asociat cu agricultura uniformă genetic a fost prăbușirea producției de cartofi în Irlanda în 1845, care nu a rezistat peste ciumă.
Phytophthora infestans infestans. Monoculturile de banane din Costa Rica au fost frecvent afectate profund de Fusarium oxysporum și
Sigatoka Galben. La începutul anilor 1970 în Statele Unite, porumbul hibrid cu randament ridicat cuprindea aproximativ 70% din toate soiurile de porumb plantate; 15% din recolta totală s-a pierdut de-a lungul deceniului din cauza bătăii frunzelor. Cartoful comercial, din națiunile occidentale, este în prezent amenințat de aceeași ciupercă care a provocat foametea în Irlanda. Un nou dăunător amenință industria de cartofi de 160 miliarde USD și provoacă pierderi de până la 30% în zonele de cartofi din sud, în general, în special în acele regiuni unde diversitatea speciilor a fost pierdută. Cartof (Thrupp 1997). Efectul global al pachetului Revoluția Verde este: pierderea fertilității naturale a terenului, creșterea pagubelor pe care le poate provoca ciuma, uscarea pânzelor freatice și reducerea biodiversității. Prin provocarea acestor daune, Revoluția Verde crește riscul de mediu și agravează vulnerabilitatea economică a țăranilor.

4. Foamea nu se datorează în primul rând lipsei de hrană, ci pentru că cei flămânzi sunt prea săraci pentru a cumpăra mâncarea disponibilă. Amartya Sen, câștigătoarea Premiului Nobel, a arătat că foametea este fundamental o problemă a lipsei de democrație, a sărăciei și a distribuției de alimente. În timp ce arhitecții ARVA anunță triumfător că Revoluția Verde va crește producția, există foarte puține înțelegeri despre cauza foametei, precum și eșecul Revoluției Verzi: nu a redus în mod eficient sărăcia sau foamea. Aproximativ jumătate din populația Africii, 750 de milioane de oameni, subzistă cu mai puțin de un dolar pe zi - aproape de două ori numărul de persoane care au suferit din cauza ei în urmă cu douăzeci și cinci de ani. sau le lipsește terenul și resursele pentru a-și produce hrana. ARVA asigură că, prin creșterea producției, vor ajuta cei 180 de milioane de țărani din regiune să se hrănească pe ei înșiși și pe restul săracilor sub-saharieni (Fundația Rockefeller 2006). Cu toate acestea, o relație bună între producție și populație nu indică neapărat că nu va exista foamete. A existat foamete în Asia în perioadele de producție agricolă ridicată, cauzate de depozitarea speculativă, șomajul și puterea de cumpărare scăzută - nu lipsa de alimente. Este adevărat, India a trecut de la un importator cronic de alimente la un exportator masiv de cereale, dar acest lucru nu a împiedicat 200 de milioane de indieni să moară de foame în 1995, în timp ce țara a exportat 625 milioane de dolari SUA în grâu și făină și 5 milioane de tone de orez. Chiar și recent, în 2001, au fost raportate decese de înfometare în douăsprezece state indiene, în ciuda faptului că India este una dintre țările exportatoare agricole din sud (Patel 2004). Actuala supraproducție de cereale din India, de 26 de milioane de tone, ar putea hrăni cu ușurință 320 de milioane de oameni înfometați, dar nu (Sharma 2000). De ce? Pentru că sătenii înfometați sunt prea săraci pentru a cumpăra mâncarea produsă în propria țară. Întrebări serioase apar atunci când se analizează numărul oamenilor flămânzi din lume în 1970 și 1990, fiind deceniile în care Revoluția Verde s-a răspândit cel mai mult (Lappé și colab., 1998). La prima vedere se pare că s-au făcut progrese mari, crescând producția de alimente și scăzând foamea. Disponibilitatea globală de alimente pe persoană a crescut cu 11% în aceste două decenii, în timp ce numărul estimat de oameni flămânzi a scăzut de la 942 la 786 milioane, 16%. Se pare că acesta a fost un progres, pe care promotorii Revoluției Verzi și-au luat cu bucurie meritul. Dar acest presupus triumf trebuie analizat mai îndeaproape. Dacă China este lăsată în afara analizei, numărul persoanelor înfometate în restul lumii crește de fapt cu mai mult de 11%, de la 536 la 597 milioane. În America de Sud, de exemplu, în timp ce oferta de hrană pe cap de locuitor a crescut cu aproape 8%, numărul persoanelor înfometate a crescut cu 19%. Este esențial să înțelegem un punct: nu creșterea populației cauzează mai mulți oameni înfometați - cantitatea de alimente disponibile în prezent pentru fiecare persoană a crescut - problema se datorează accesului inechitabil la alimente sau la resursele pentru producția lor . În 1990, în Asia de Sud existau cu 9% mai multe alimente pe persoană, dar în același timp foametea a crescut cu 9% din populație. A existat o diferență extraordinară în China, unde numărul oamenilor flămânzi a scăzut de la 406 la 189 de milioane, ceea ce ne obligă să ne întrebăm: Care Revoluție a fost mai eficientă în reducerea foametei, Revoluția Verde sau Revoluția Chineză? Rezultatele de la sine ne spun puține despre foame. Dacă Revoluția Verde sau o altă strategie care crește producția de alimente va atenua foamea, depinde de regulile economice, politice și culturale făcute de cei care domină. Aceste reguli determină cine beneficiază ca furnizor de producția crescută (cine deține terenul și culturile și beneficiază) și cine beneficiază ca consumator de producția crescută (cine are acces la alimente și la ce preț).

5. Dacă investițiile în tehnologie nu abordează inechitățile din sistemele politice și de piață, efortul eșuează. Creșterea foametei în Africa se datorează în principal creșterii sărăcirii populației rurale, care anterior producea alimente, dar a abandonat acum agricultura. În prezent, țăranii din Africa ar putea produce cu ușurință mai multă hrană, dar nu o fac, deoarece nu au credit pentru producție, nici nu pot găsi cumpărători și nici nu pot garanta prețuri corecte care să le permită o marjă minimă de profit. În aceste condiții, ce diferență poate face noul „pachet tehnologic”? Fără a aborda cauzele pentru care fermierii din Africa au încetat să producă - sau de ce produc atât de puțin - ARVA va avea un impact minim. Africa rurală a fost devastată în ultimii 25 de ani de globalizarea pieței libere a corporațiilor și de politicile anti-țărănești impuse guvernelor continentului de Banca Mondială, FMI, OMC, Statele Unite și Uniunea Europeană . (Rosset, 2006a și deGrassi și Rosset, în curs) .x Privatizarea forțată a pieței alimentare - care, în ciuda eșecurilor sale - a garantat la un moment dat prețurile minime ale țăranilor africani și le-a acordat țăranilor credit pentru a produce alimente, a abandonat țăranii, lăsându-i pe aceștia. fără posibilități de producere sau fără cumpărători pentru producția lor. Acordurile de liber schimb au făcut mai ușor pentru comercianții privați - singurii cumpărători și vânzători dominanți și dominanți de pe piața alimentară - să importe alimente subvenționate din Statele Unite sau Uniunea Europeană, decât să negocieze cu mii de fermieri locali. Această scădere a prețurilor sub costurile producției locale, îi obligă pe țărani să abandoneze agricultura. xi Eșecul Revoluției Verzi ne-a învățat că dezvoltarea rurală durabilă nu are nevoie doar de o creștere a producției - necesită redistribuirea terenurilor și a resurselor, o piață echitabilă și stabilă și un management agroecologic. Acestea sunt aspectele dezvoltării agricole care sunt ignorate sau subestimate de Revoluția Verde.


6. Sectorul privat singur nu va rezolva problemele de producție, comercializare și distribuție. Prima Revoluție Verde a fost introdusă prin sprijin instituțional masiv din partea statelor India și Mexic. Ministerele guvernamentale ale agriculturii au oferit credite, instruire, cercetare și extindere, precum și servicii de marketing, prelucrare și distribuție țăranilor care adoptă tehnologia Revoluției Verzi. Aceste subvenții extinse de stat au creat o piață pentru intrarea sectorului privat în toate activitățile comerciale ale Revoluției Verzi, precum și semințe, îngrășăminte, pesticide și utilaje. Puține dintre aceste servicii sunt accesibile în prezent. xii
Acum, programul de ajustare structurală a Băncii Mondiale / FMI a forțat guvernele din sud să își reducă drastic serviciile de bază și să-și aprovizioneze ministerele agriculturii (Rosset, 2006a, b; deGrassi și Rosset, disponibil în curând). Ministerele nu au personal profesional sau tehnic pentru cercetare și extindere agricolă. Nu au transport pentru a mobiliza tehnicieni pe teren (nu au buget pentru benzină, dacă ar avea transport). Extinderea agricolă este exclusivă plantațiilor mari, unde tehnicienii privați pot plăti. Viziunea Fundației Rockefeller - că micii comercianți din mediul rural vor menține cumva programe integrate complexe pentru gestionarea terenurilor, creșterea producției sau o piață stabilă - este absurdă. Dacă este mult, acești comercianți vor ajuta o mână de companii străine să vândă produse scumpe și inutile care cauzează daune și sunt periculoase, cum ar fi: îngrășăminte, pesticide, erbicide, pe lângă vânzarea de cereale ieftine importate populației locale, limitând în continuare vânzarea de producători locali pe propriile piețe.

7. Introducerea ingineriei genetice - intenția secretă a inițiativei ARVA - va face țăranii din regiunea Sahara de Sud din Africa mai vulnerabili.
Directorii AVRA recunosc în mod deschis că modelul lor de producție convențional va deschide complet calea către biotehnologie și culturi modificate genetic. Atât Gates Foundation xiii, cât și Rockefeller Foundation xiv finanțează activ proiecte de inginerie genetică (Bill Gates are chiar investiții private substanțiale în companii de biotehnologie). În plus față de faptul că culturile transgenice prezintă riscuri pentru mediu, această tehnologie îi condamnă pe fermierii din Africa prin extinderea monoculturilor de porumb și soia transgenice, ceea ce va reduce baza genetică a agriculturii indigene și va provoca impacturi ecologice. Există multe riscuri de mediu acceptate pe scară largă asociate cu desfășurarea rapidă și răspândirea comercializării semințelor modificate genetic (GI) (Altieri, 2004; Altieri et al 2005; Altieri și Rosset, 1999a, b; Independent Science Panel, 2003):

la. diseminarea transgenelor din plantele transgenice prin hibridizarea buruienilor înrudite botanic, determină apariția buruienilor rezistente la erbicide;
b. reducerea adaptabilității organismelor nețintă (în special a soiurilor locale) prin achiziționarea de caracteristici transgenice prin hibridizare;
c. evoluția rapidă a rezistenței insectelor dăunătoare - cum ar fi dăunătorul de porumb cu tulpină - la Bt (Bacillus thuringiensis);
d. acumularea toxinei Bt, care rămâne cu activitate insecticidă în sol după ce a fost arată și aderă puternic la argilă și acizi humici, cu efecte necunoscute asupra modului în care această acumulare va afecta biologia solului;
și. perturbarea controlului natural al insectelor dăunătoare prin efectele inter-trofice ale toxinei Bt asupra dușmanilor naturali.
F. Culturile rezistente la erbicide pot ucide indirect biota solului prin efectele erbicidului glifosat glifosat care aparent acționează ca un antibiotic în sol prin inhibarea micorizei, a antagoniștilor și a bacteriilor care fixează azotul. Oamenii de știință au arătat că dezvoltarea rădăcinii, nodularea și fixarea N sunt limitate la unele soiuri de soia transgenică transgenică care prezintă randamente mai mici, iar aceste efecte par a fi mai severe în solurile infertile și în condiții de secetă.
g. efecte neprevăzute asupra altor insecte erbivore (de exemplu, fluturele monarh) prin depunerea polenului transgenic pe vegetația sălbatică.
h. transferul orizontal și recombinarea genelor prin vectori care creează noi rase patogene și;
eu. contaminarea soiurilor netransgenice cu riscul suplimentar ca această contaminare să contribuie la deteriorarea soiurilor locale critice pentru securitatea alimentară. Atunci când soiurile transgenice sunt introduse în sisteme complexe și gestionate de țărani cu biodiversitate, riscurile sunt mai mari decât în ​​sistemele de monocultură pe scară largă gestionate de fermieri bogați tipici țărilor industrializate. Semnele documentate pe scară largă ale eșecului culturilor transgenice (ruperea tulpinilor, căderea fructelor etc.) prezintă riscuri mult mai severe pentru fermierii mici decât fermierii mari. Dacă consumatorii resping produsele transgenice, impactul asupra fermierilor săraci ar fi dramatic. De asemenea, costul ridicat al culturilor transgenice introduce o prejudecată suplimentară „anti-săracă” în sistem (vezi secțiunea următoare). Cele mai comune soiuri transgenice disponibile astăzi sunt acele mărci care tolerează erbicidele și cele care conțin gene insecticide. Culturile care tolerează erbicidele sunt de mică folos pentru fermieri, deoarece aceste produse cu spectru larg distrug amestecurile lor de culturi mixte. Culturile modificate genetic care produc propriul insecticid, în general gena Bt, urmează îndeaproape paradigma pesticidelor, care a eșuat din cauza dezvoltării rezistenței la insecticide la insecte. În loc de abordarea eșuată „un dăunător - un insecticid”, ingineria genetică subliniază abordarea „un dăunător - o genă”, o abordare reducționistă care s-a dovedit în mod repetat că eșuează, deoarece speciile se adaptează rapid și dezvoltă rezistență la Bt. Culturile Bt încalcă principiile de bază larg acceptate ale managementului integrat al dăunătorilor (IPM), care afirmă că bazarea pe o strategie unică de combatere a dăunătorilor tinde să provoace modificări la speciile de dăunători care adaptează sau dezvoltă rezistență la acea practică unilaterală de control. În general, cu cât presiunea de selecție este mai mare în timp și spațiu, cu atât răspunsul evolutiv al speciilor de dăunători este mai rapid și mai profund. Acesta este motivul pentru care IPM folosește mai multe practici de combatere a dăunătorilor, folosind cantități mici de pesticide ca ultimă soluție. Un motiv evident pentru adoptarea acestui principiu IPM este acela că reduce expunerea dăunătorilor la insecticide, încetinind evoluția rezistenței. Dar când produsul insecticid este încorporat în plantă, expunerea dăunătorului devine mai degrabă continuă decât ocazională, accelerând dramatic dezvoltarea rezistenței. Majoritatea entomologilor sunt de acord că Bt va deveni rapid un produs inutil, nu doar ca o proprietate a noilor semințe, ci ca un instrument folosit sporadic de fermierii care doresc să iasă din spirala insecticidului. În Statele Unite, agenția EPA a decretat ca fermierii să plaseze o parte din terenurile lor cultivate ca adăposturi, unde se cultivă culturi care nu sunt BT, pentru a întârzia rata de evoluție a rezistenței insectelor la Bt. Acest lucru nu este practic pentru micii fermieri din sudul care nu poate întinde un teren prețios pentru adăposturi, ceea ce înseamnă că, în aceste condiții, rezistența la Bt se va dezvolta mai repede.

8. Introducerea semințelor transgenice în agricultura țărănească va duce la faliment și incapacitatea de a-și plăti datoriile. Extinderea semințelor transgenice în sud, în general, este condusă de puternice corporații transnaționale - în fața respingerii tot mai mari a produselor transgenice în lumea industrializată - încercând cu disperare să își extindă piața în sudul global. Fiind propagand ca ultimul „glonț de argint” în războiul împotriva foamei, produsele transgenice vor săraci în continuare fermierii, făcându-i dependenți de intrări externe scumpe: produsele ingineriei genetice creează oportunitatea pentru corporațiile transnaționale de a controla și de a beneficia la fiecare pas al procesul de producție țărănesc. Țărănimea își va pierde flexibilitatea agroecologică în utilizarea îngrășămintelor, controlul buruienilor sau gestionarea dăunătorilor, deoarece aceste etape de producție vor fi conținute în informațiile genetice ale semințelor transgenice pe care le distribuie. Contaminarea produselor naturale de către vecinii lor transgenici este imposibil de controlat pe câmpurile mici cultivate de țăranii din Africa. Problema cu introducerea produselor transgenice în regiuni de mare diversitate este că diseminarea caracteristicilor modificate genetic în soiurile locale de boabe, produse de fermieri, poate dilua durabilitatea naturală a acelei rase de produse (Iordania 2001). Odată ce produsele transgenice sunt introduse în regiunile țărănești, în cele din urmă toți țăranii vor trebui să le adopte sau să plătească sume mari ca amenzi companiilor care vând produse transgenice pentru „furtul” materialului genetic care este neintenționat încrucișat între câmpuri și care afectează culturile .xvi În aceste circumstanțe , dependența forțată de țărani va îmbogăți companiile transnaționale care comercializează semințe transgenice, erbicide și îngrășăminte, dar nu va pune capăt foametei.

9. Afirmația ARVA că „nu există altă alternativă” ignoră multe intervenții de dezvoltare agricolă agroecologică și non-corporativă care au crescut pe măsură ce eșecurile Revoluției Verzi devin evidente. Pentru a reduce cu adevărat foamea, sunt necesare schimbări politice. Sunt mai importante decât remedieri tehnologice. Folosind un limbaj economic brut putem spune că „partea ofertei” (de exemplu, semințe și îngrășăminte) ca abordare nu are sens până când problemele „partea cererii” (prețuri corecte) nu sunt rezolvate. În cel mai bun caz, „tehnologia potrivită” joacă doar un rol complementar. În acest context, numai tehnologia agroecologică care are efecte pozitive asupra distribuției bogăției, veniturilor și activelor, favorizând săracii, poate avea efecte strategice în reducerea foametei. Mii de exemple de aplicare a agroecologiei funcționează în țările în curs de dezvoltare, unde recoltele de produse de care depind cel mai mult săracii - orez, fasole, porumb, manioc (casava) manioc, cartofi, orz - au crescut de mai multe ori, susținute de biodiversitate. Există multe opțiuni agroecologice de succes și alternative economice pentru producția durabilă care au fost dezvoltate ca răspuns la eșecul Revoluției Verzi (de exemplu, vezi Altieri, 1995; Altieri și Nicholls, 2005). În toată Africa, America Latină și Asia, mișcările țărănești-țărănești, echipele de cercetare conduse de țărani și școlile de teren țărănești au descoperit deja cum să crească culturile, să distribuie beneficii, să protejeze solurile, să conserve apa. colete, în ciuda Revoluției Verzi (a se vedea Holt-Gimenez, 2006, pentru un exemplu excelent). Evaluarea a 45 de proiecte / inițiative agricole durabile în 17 țări africane cuprinzând 730.000 de producători, a relevat că abordarea agroecologică a îmbunătățit substanțial producția de alimente și securitatea alimentară pentru familii. În 95% din proiecte, recolta de cereale a crescut de la 50% la 100%. Producția totală de alimente a crescut în toate proiectele. Impacturi pozitive suplimentare asupra capitalului natural, social și uman contribuie, de asemenea, la construirea bazei active pentru a susține aceste îmbunătățiri în viitor (Pretty 2004). Această analiză arată că agricultura durabilă poate asigura o producție enormă de alimente în Africa. No existe duda que los campesinos de África pueden producir la comida que necesitan y un excedenteexcedente para el mercado. La evidencia es concluyente: nuevos abordajes y técnicas dirigidas por los campesinos en África ya están brindando una contribución suficiente para la seguridad alimentaria y la vida familiar a niveles nacionales e regionales. Una variedad de abordajes agroecológicos y participativos en muchos países muestran resultados muy positivos, incluso en condiciones adversas. Con el apoyo apropiado, la divulgación de estos abordajes a miles de familias campesinas puede contribuir a desarrollar la soberanía alimentaria, en lugar de aumentar la dependencia de las corporaciones. Esto requerirá un cambio político e institucional sustancial, así como el apoyo estratégico filantrópico de visionarios, quienes se atrevan a poner sus millones en las manos de movimientos sociales progresistas. Tristemente, las dos Fundaciones han decidido ignorarlos y desarrollar su propia agenda en favor de las corporaciones.

10. La “alianza” AVRA no permite que los campesinos sean los principales protagonistas del mejoramiento agrícola. Las Fundaciones Rockefeller y Gates consultaron con las compañías productoras de semillas y de fertilizantes más grandes a nivel mundial, con grandes filántropos y con las agencies multilaterales de desarrollo, pero nunca permitieron que las organizaciones campesinas informaran sobre su propuesta de desarrollo agrícola, qué sería más beneficioso para ellas. A través de Vía Campesina (http://www.viacampesina.org), organizaciones campesinas y de agricultores de África y de todo el mundo están debatiendo y formulando los cambios políticos requeridos para poder realmente revertir el colapso de la agricultura campesina en África y en todo el mundo, colapso provocado políticamente. Estas políticas, incluyendo alejarse del extremismo en relación al libre comercio y del fundamentalismo de mercado, además de brindar apoyo a las familias campesinas para mejorar su acceso a la tierra productiva, al agua y a las semillas locales, con métodos de producción ecológicos, todo junto constituye la Soberanía Alimentaria (Vía Campesina et al., sin fecha; Rosset, 2003). El Foro Mundial para la Soberanía Alimentaria a realizarse en febrero 2007 en Malí, en el cual también participarán grupos de consumidores y ambientalistas de África, representa un punto crucial en este proceso.xvii. Sin estos cambios, ninguna tecnología agrícola—menos la química y la sustentada en ingeniería genética—pueden verdaderamente afrontar el hambre. En contraste con la propuesta Gates/Rockefeller, crear un ambiente político favorable para la agricultura campesina familiar hará que, la población hambrienta se pueda alimentar a sí misma utilizando métodos sustentables y respetando el ambiente, creará empleo rural y produciendo el sobre producto requerido para garantizar la seguridad alimentaria de la población local. El concepto de soberanía alimentaria fue desarrollado por Vía Campesina y debatido públicamente en el Foro Mundial de Alimentación en 1996, como el marco de trabajo alternativo para alimentación y agricultura. Desde entonces, el concepto se ha vuelto popular y es repetido por sectores de la sociedad civil de naciones del Norte y del Sur, y ha sido desarrollado como una propuesta de trabajo alternativa, coherente e integral. (Rosset, 2006a). Quienes proponen la soberanía alimentaria afirman que: la alimentación y la producción de alimentos son más que un negocio, y que la producción para los mercados local y nacional es más importante que la producción para exportar, desde una perspectiva más amplia e inclusiva de producción: considerando el desarrollo económico local y nacional para superar la pobreza y el hambre, protegiendo la vida rural económica y ambiental, y manejando los recursos naturales de manera sostenible. Ellos defienden que cada país y cada persona deben tener el derecho y la capacidad para decidir sobre su propia comida, producción y política agraria, lo cual puede incluir subsidios que no lleven a la producción masiva, a las exportaciones, a la caída de los precios, ni a dañar a otros países. En estas condiciones, los campesinos de todos los países del mundo (exceptuando algunas ciudades-estado) tienen la capacidad de alimentar bien a la población de su país. Ellos creen que los bajos precios son las peores fuerzas que golpean a los campesinos en todo el mundo y que por ello necesitamos una efectiva protección contra la caída de precios, aplicar leyes contra los monopolios a nivel nacional y global, regular efectivamente la sobreproducción en los países con grandes exportaciones, y eliminar los subsidios abiertos y encubiertos, directos e indirectos que promueven la caída de precios y la sobreproducción. En otras palabras, lo que necesitamos es movernos de los procedimientos que promueven los precios bajos hacia aquellos que promueven el precio justo, tanto para los campesinos como para los consumidores. Este modelo alternativo también incluye la reforma agraria, con límites en el tamaño máximo de la finca, control equitativo local sobre los recursos como semillas, tierra, agua y bosques, y se opone a patentar las semillas. La resolución de soberanía alimentaria es cada vez más valorada por diversos sectores como organizaciones que representan a los consumidores, a la población pobre urbana, a los pueblos indígenas, uniones de comerciantes, ambientalistas, activistas de derechos humanos, investigadores y otros expertos, quienes forman la base de colaboración entre la Organización de Agricultura y Alimentación (FAO) de Naciones Unidas y los grupos de campesinos y otros actores de la sociedad civil; como lo informó el Secretario General de FAO Jacques Diouf en el Foro Mundial de Alimentación en el 2002. Si las Fundaciones Gates y Rockefeller realmente quieren acabar con el hambre y la pobreza en África rural, deberían invertir sus millones en la lucha que libran las organizaciones de campesinos y agricultores, y sus aliados, por alcanzar la soberanía alimentaria.

* Eric Holt-Giménez, Científico Social y Director Ejecutivo, Instituto para la Alimentación y Políticas de Desarrollo (ONG, Food First), Oakland, California USA (www.foodfirst.org ).
Miguel A. Altieri, Agroecólogo y Profesor, Departamento de Ciencias Ambientales, Política y Administración, Universidad de Berkeley California, EEUU.
Peter Rosset, Agroecólogo y Especialista en Desarrollo Rural, Co-coordinador de Red de Investigación y Acción por la Tierra (www.landaction.org ) y Profesor Invitado del Departamento de Ciencias Ambientales Política y Administración, Universidad de Berkeley California, EEUU.

Bibliografía

Altieri, M.A. 1995. Agroecology: The Science of Sustainable Agriculture. Boulder: Westview Press.
Altieri, M.A. 2004. Genetic Engineering in Agriculture: The Myths, Environmental Risks, and Alternatives. Oakland: Food First Books.
Altieri, M.A., et al. 2005 Biotechnology in Agriculture. Special Issue- Bulletin of Science, Technology and Society: 25 (4): 287-374.
Altieri, Miguel A. and Clara I. Nicholls. 2005. Agroecology and the Search for a Truly Sustainable Agriculture. Mexico: United Nations Environment Programme. http://www.agroeco.org/doc/agroecology-engl-PNUMA.pdf
Altieri, M.A., and P. Rosset. 1999a. Ten reasons why biotechnology will not ensure food security, protect the environment and reduce poverty in the developing world. AgBioForum 2 (3/4):155-162. http://www.agbioforum.org/v2n34/v2n34a03-altieri.htm
Altieri, M.A., and P. 1999b. Strengthening the case for why biotechnology will not help the developing world: a response to MacGloughlin. AgBioForum 2(3/4):226-236. http://www.agbioforum.org/v2n34/v2n34a14-altieri.htm
De Grassi, Aaron, and Peter Rosset. Forthcoming. A New Green Revolution for Africa? Myths and Realities of Agriculture, Technology and Development. Oakland: Food First Books.
DeGrassi, Aaron, and Peter Rosset. 2003. Public research: which public is that? Seedling, July 2003, pp. 18-22.
Frankel, F. (1973). Politics of the Green Revolution: Shifting Peasant Participation in India and Pakistan. Food, Population, Employment: The Impact of the Green Revolution. T. Poleman, and Donald K. Freebairn, Praeger.
Freebairn, Donald K. Did the Green Revolution Concentrate Incomes? A Quantitative Study of Research Reports. World Development 23, no. 2 (1995): 265–279.
Genetic Resources Action International (GRAIN). 2006. Another silver bullet for Africa? Bill Gates to resurrect the Rockefeller Foundation’s decaying Green Revolution. Against the Grain, September 2006. http://www.grain.org/articles/?id=19
Hewitt de Alcántara, C. (1976). Modernizing Mexican Agriculture. Geneva, United Nations Research Institute for Social Development.
Holt-Gimenez, Eric. Campesino a Campesino: Voices from Latin America’s Farmer to Farmer Movement for Sustainable Agriculture. Oakland: Food First Books.
Independent Science Panel. The Case for a GM-Free Sustainable World. London and Penang: Institute for Science in Society and Third World Network, 115 pp.
Krebs, A.V. Monitoring corporate agribusiness from a public interest perspective. The Agribusiness Examiner, September 13, 2006, Issue #454.
Lappé, Frances Moore, Joseph Collins and Peter Rosset, with Luis Esparza. 1998. World Hunger: Twelve Myths, Second Edition. New York and London: Grove Press and Earthscan, Patel, R., and Anders Riel Mueller (2004). "Shining India? Economic liberalization and rural poverty in the 1990s." Food First Policy Brief 10(May).
Pearce, F. (2004). "Asian farmers sucking the continent dry." The New Scientist(10:00).
Pretty, J 2004. Can sustainable agriculture feed Africa? New evidence on progress, processes and impacts. Environment, Development and Sustainability 1: 253-274.
Rosset, Peter M. 2006a. Food is Different: Why We Must Get the WTO Out of Agriculture. London: Zed Books.
Rosset, Peter. 2006b. Gateses’ approach to African hunger is bound to fail. Seattle-Post
Intelligencer, September 22, 2006.
Rosset, Peter. Food Sovereignty: Global Rallying Cry of Farmer Movements. Food First Backgrounder vol. 9, no. 4. http://www.foodfirst.org/pubs/backgrdrs/2003/f03v9n4.pdf
http://seattlepi.nwsource.com/opinion/286029_gatesplan22.html
Rockefeller Foundation (2006). Africa’s Turn: A New Green Revolution for the 21st Century, The Rockefeller Foundation.
Sengupta, S. (2006). Thirsty Giants: India Digs Deeper, But Wells are Drying Up. The New York Times. New York.
Sharma, D. (2000). "The Green Revolution turns sour." The New Scientist (2246). Via Campesina et al. Undated. People’s Food Sovereignty Statement. Available at http://www.peoplesfoodsovereiegnty.org
The World Bank (2004). The CGIAR at 31: An Independent Meta-Evaluation of the Consultative Group on International Agricultural Research. Washington, D.C., The World Bank: 220.

i Ver http://www.gatesfoundation.org/GlobalDevelopment/Agriculture/default.htm y http://www.rockfound.org/Agriculture/Announcement/218 la “versión oficial” y http://www.nytimes.com/2006/09/13/us/13gates.html ?
ex=1315800000&en=af519c353b629e46&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss, http://
seattletimes.nwsource.com/html/localnews/2003256312_gates13.html and http://
www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/09/12/AR2006091201384.html Para ejemplos de la convergencia de los medios en los anuncios recibidos.
ii Como ejemplo, Rosset, 2006b, GRAIN, 2006, y http://seattletimes.nwsource.com/html/localnews/2003256312_gates13.html
iii Ver http://www.grain.org/articles/?id=19
iv Grupo Consultivo de Investigación Internacional sobre Agricultura, http://www.cgiar.org
v Cuando las afirmaciones no son citadas independientemente fueron tomadas de Lappé et al, 1998, y/o de deGrassi and Rosset, citado a continuación.
vi Los paquetes de la Revolución Verde terminaron por sumir en la deuda a los campesinos, muchos de los cuales fueron desposeídos de la tierra y empujados a la pobreza. Según informó el gobierno de India, entre 1993 y 2003, más de 100,000 campesinos se suicidaron en el país. Se estima que anualmente se suicidaron 16,000 campesinos bebiendo pesticidas de la Revolución Verde. En Punjab, “tarjeta de presentación” de la Revolución Verde, el gobierno admite que se suicidaron 2,000 campesinos (Devinder Sharma, “Farmer Suicides” Third World Resurgence, No. 191, July 2006 and Pankaj Mishra, “The Myth of the New India,” The New York Times, 6 July, 2006). No se debe a que no hayan participado en la Revolución Verde, sino por el contrario, su pobreza extrema y desesperación son producto de la Revolución Verde.
vii Los promotores de ARVA afirman que introduciendo fertilizantes químicos en África Sur Sahara se mejorará la fertilidad natural de las regiones, esto no es real, no es científico de acuerdo con las experiencias, ni con el sentido común. Los suelos tropicales muy rápidamente pierden la materia orgánica cuando se usa el régimen de fertilización de la Revolución Verde. La cosecha decae precipitadamente, requiriendo que se aplique cada vez más fertilizante, hasta que su costo es tan alto que la producción deja de ser efectiva. Entonces el suelo está biológicamente muerto y laboriosamente tiene que ser recuperado agregando grandes cantidades de materia orgánica para que vuelva a ser productivo.
viii En los últimos 50 años ha aumentado dramáticamente el uso de pesticidas en todo el mundo y actualmente se usan 2.56 billones de Kg/año. Desafortunadamente, el aumento de las pestes ha sido igual de rápido. Al inicio del siglo XXI el valor del mercado global era de US$ 25 billones. En EEUU se usan anualmente aproximadamente 324 millones de Kg de 600 tipos diferentes de pesticidas con un costo no menor de US$ 4.1 billones. Debe ser evaluado el costo indirecto del uso los pesticidas en el ambiente y la salud pública y compararlo con los beneficios que aportan. De acuerdo con la información existente, el costo ambiental (impacto en la vida silvestre, polinizadores, enemigos naturales, incendios, agua y desarrollo de resistencia) y el costo social (envenenamiento humano y enfermedades) de los pesticidas en EEUU alcanza $8 billones anualmente. Los costos ambientales son aún mayores en los países en desarrollo donde se utilizan pesticidas actualmente prohibidos en EEUU y Europa. Estas son muestras claras sobre el fracaso de manejar las pestes con pesticidas, sin embargo ARVA ignora el hecho histórico.
ix Ver http://web.worldbank.org/
x El Banco Mundial es el mayor proveedor mundial de asistencia para el desarrollo para África(Ibid). El brazo para préstamos privados del BM –Corporación Financiera Internacional (IFC siglas en inglés) es la principal y mayor fuente multilateral de financiamiento para los proyectos privados en África (http://www.ifc.org/ifcext/about.nsf/Content/Regions ). Esta ayuda ha contribuido a aumentar actualmente la carga de la deuda en la mayoría de los países de África. Esta deuda los obliga a generar productos de exportación –en lugar de comida para la población- para obtener los dólares que tienen que pagar como intereses por los préstamos.
xi La Fundación Rockefeller no sólo se equivocó en las causas del hambre cuando iniciaron la primera Revolución Verde, pero además asumieron que el progreso y el desarrollo de la agricultura tradicional inevitablemente requiere sustituir las variedades de producción local por variedades mejoradas, las cuales exigen el uso de agroquímicos. Ellos también asumieron que la integración económica y tecnológica de sistemas agrícolas pequeños al sistema global sería un paso positivo para aumentar la producción, el ingreso y el bienestar social.
xii De hecho, hizo que el sector privado se enriqueciera más.
xiii Ver http://www.gatesfoundation.org
xiv Ver http://www.rockfound.org
xv Krebs, 2006.
xvi “Hasta la fecha, Monsanto ha introducido 90 denuncias contra 90 agricultores estadounidenses. Las denuncias involucran a 147 agricultores y 39 pequeños comerciantes o companías agrícolas, y son contra agricultores que viven en la mitad de los estados de EEUU. Las probabilidades que ganen contra los agricultores son altas: Monsanto tiene un presupuesto anual de $10 millones y 75 empleados dedicados totalmente a investigar y procesar a los agricultores. El juicio más grande registrado logrado a favor de Monsanto fue una demanda por $3,052,800.00. El total de juicios registrados aportó a Monsanto por las demandas $15,253,602.82. Los agricultores han pagado $412,259.54 por cada caso de juicio registrado.” (Introduction, “Monsanto vs US Farmers”, Center for Food Safety, 2004,
http://www.centerforfoodsafety.org/Monsantovsusfarmersreport.cfm )
xvii Ver http://www.nyeleni2007.org Este informe fue publicado por Food First/Institute for Food and Development Policy 398 60th St., Oakland, CA 94618, Ph: 510-654-4400.


Video: VATICANUL RUPE TACEREA DESPRE 2021. DOCUMENTE SECRETE ASCUNSE IES LA IVEALA (Iunie 2022).


Comentarii:

  1. Shakatilar

    Futesele!

  2. Zologar

    Face greșeli. Scrie-mi în PM, vorbește cu tine.

  3. Tunos

    The interesting moment

  4. Zoltan

    Draguta postare! Am întocmit o mulțime de lucruri noi și interesante pentru mine!

  5. Kazrakasa

    Absolut cu tine este de acord. În ea, ceva este, de asemenea, o idee excelentă, sunt de acord cu tine.

  6. Dermod

    Evident te inseli



Scrie un mesaj